ES IST AN DER ZEIT, NICHT MEHR ÜBER EQ ZU SPRECHEN, DENN ES EXISTIERT NICHT WIRKLICH

Was ist vorteilhafter im Leben; ein hoher EQ oder IQ? erschien ursprünglich auf Quora - das Netzwerk zum Wissensaustausch, in dem überzeugende Fragen von Menschen mit einzigartigen Erkenntnissen beantwortet werden .

wie groß ist austin carle

Antworten durch Jordan B Peterson , Psychologieprofessor an der University of Toronto, klinischer Psychologe, on Quora :

Equalizer gibt es nicht. Lassen Sie mich das wiederholen: 'Es gibt kein EQ .' Die Idee wurde von einem Journalisten, Daniel Goleman, bekannt gemacht, nicht von einem Psychologen. Eine Eigenschaft kann man nicht einfach erfinden. Sie müssen es definieren und messen und von anderen Merkmalen unterscheiden und es verwenden, um die wichtigen Unterschiede zwischen Menschen vorherzusagen.

EQ ist kein psychometrisch gültiges Konzept. Soweit es etwas ist (was es nicht ist), ist es das Big-Five-Merkmal Verträglichkeit, obwohl dies, wie es nicht sollte, davon abhängt, welches EQ-Maß verwendet wird (sie sollten alle messen das gleiche ). Angenehme Menschen sind mitfühlend und höflich, aber sie können auch Schwächlinge sein. Unzufriedene Menschen sind im Durchschnitt (wenn sie nicht zu unangenehm sind) bessere Manager, weil sie unkompliziert sind, Konflikte nicht vermeiden und nicht leicht manipuliert werden können.

Lassen Sie es mich noch einmal sagen: EQ gibt es nicht . Wissenschaftlich gesehen ist es ein betrügerisches Konzept, eine Modeerscheinung, ein bequemer Zug, ein Unternehmensmarketingprogramm. (Hier ist eine frühe Kritik von Davies, M., Stankov, L. und Roberts, D: Emotionale Intelligenz: Auf der Suche nach einem schwer fassbaren Konstrukt. - PubMed - NCBI . Hier ist eine Schlussfolgerung von Harms und Crede in einem ausgezeichneten Artikel – umfassend und gut durchdacht (2010):

Unsere Recherchen in der Literatur ergaben nur sechs Artikel, in denen die Autoren entweder explizit die inkrementelle Validität von EI-Werten über Messungen sowohl der kognitiven Fähigkeiten als auch der Big Five-Persönlichkeitsmerkmale bei der Vorhersage von akademischer oder beruflicher Leistung untersuchten oder die Daten in einer Weise präsentierten, die eine Überprüfung ermöglichte dieser Ausgabe. Keiner dieser sechs Artikel (Barchard, 2003; Newsome, Day & Catano, 2000; O'Connor & Little, 2003; Rode, Arthaud-Day, Mooney, Near & Baldwin, 2008; Rode et al., 2007; Rossen & Kranzler, 2009) zeigten einen signifikanten Beitrag für EI bei der Leistungsvorhersage, nachdem sowohl die kognitiven Fähigkeiten als auch die Big Five kontrolliert wurden... Für Korrelationen, die das gesamte EI-Konstrukt einbeziehen, erklärte EI fast keine inkrementelle Varianz der Leistung ([Änderung in Vorhersage] = 0,00 Die Ergebnisse waren identisch, wenn nur Fälle berücksichtigt wurden, die ein fähigkeitsbasiertes Maß von IE beinhalten.... http://snip.ly/7kc45 ).

Harms and Crede kommentieren auch:

Validitätsnachweise [für EI] scheinen aus Messkonstrukten zu stammen, die schon lange existieren und einfach umbenannt und neu kategorisiert werden. Beispielsweise verwendet einer der vorgeschlagenen ESC-Maßnahmen, der Trait Emotional Intelligence Questionnaire (Mikolajczak, Luminet, Leroy & Roy, 2007), unter anderem Messungen von Durchsetzungsvermögen, sozialer Kompetenz, Selbstvertrauen, Stressbewältigung und Impulsivität Dinge. Die meisten, wenn nicht alle, dieser Konstrukte sind fest in gut durchdachte Maße von Persönlichkeitsmerkmalen wie dem Hogan Personality Inventory (Hogan & Hogan, 1992) und dem Multidimensional Personality Questionnaire (Tellegen & Waller, 2008). Die beobachteten wesentlichen Beziehungen zwischen diesen ESC- und merkmalsbasierten EI-Messungen und Persönlichkeitsinventaren bestätigen dies. Es scheint daher, dass die prädiktive Validität von ESC- oder EI-Maßnahmen zu einem großen Teil durch das Ausmaß erklärt werden kann, in dem sie Teilfacetten von Merkmalen höherer Ordnung bewerten, die für die vorhergesagten Ergebnisse relevant sind. Cherniss (2010) berichtet zum Beispiel, dass zwei Studien zur Selbstdisziplin sie als signifikante Prädiktoren für akademische Leistungen erwiesen haben und kritisiert dann Landy (2005) dafür, dass sie sie in einer Überprüfung von Studien zur „sozialen Intelligenz“ nicht berücksichtigt haben. Angesichts der Tatsache, dass Selbstkontrolle (oder Impulskontrolle) weithin als ein wichtiger Teilaspekt von Gewissenhaftigkeit angesehen wird (Roberts, Chernyshenko, Stark & Goldberg, 2005) und zahlreiche Studien Gewissenhaftigkeit mit akademischer Leistung in Verbindung gebracht haben, besteht ein Zusammenhang zwischen eine Facette von Gewissenhaftigkeit, und akademische Leistungen sind kaum etwas Neues.

IQ ist eine andere Geschichte. Es ist das am besten validierte Konzept in den Sozialwissenschaften, abgesehen von keinem. Es ist ein ausgezeichneter Prädiktor für akademische Leistungen, Kreativität, Abstraktionsfähigkeit, Verarbeitungsgeschwindigkeit, Lernfähigkeit und allgemeinen Lebenserfolg.

Andere Eigenschaften sind für den Gesamterfolg von wesentlicher Bedeutung, darunter Gewissenhaftigkeit, die ein ausgezeichneter Prädiktor für Noten, Management- und Verwaltungsfähigkeiten und Lebensergebnisse auf der konservativeren Seite ist.

Es sollte auch beachtet werden, dass der IQ ein fünfmal so starker Prädiktor ist als selbst gute Prädiktoren für Persönlichkeitsmerkmale wie Gewissenhaftigkeit . Die wahre Beziehung zwischen Noten und IQ kann beispielsweise r = 0,50 oder sogar 0,60 betragen (was 25-36% der Varianz der Noten ausmacht). Gewissenhaftigkeit ist jedoch wahrscheinlich bei etwa r = 0,30 am höchsten und wird typischerweise mit r = 0,25 angegeben (z. B. 5 bis 9 % der Varianz in den Noten). Es gibt nichts, was Ihnen im Leben einen größeren Vorteil verschafft als ein hoher IQ. Nichts. Um es zu wiederholen: NICHTS.

In der Tat, wenn Sie wählen könnten, im 95. Perzentil für Vermögen oder im 95. Perzentil für IQ geboren zu werden, wären Sie aufgrund der letzteren Wahl mit 40 Jahren erfolgreicher.

Man könnte einwenden, dass wir Merkmale wie Gewissenhaftigkeit nicht ebenso messen können wie den IQ, da wir uns für erstere hauptsächlich auf Selbst- oder andere Berichte verlassen. Aber niemand hat dieses Problem gelöst. Es gibt keine „Fähigkeitsprüfungen“ für Gewissenhaftigkeit. Ich spreche als jemand, der zehn Jahre lang versucht hat, solche Tests zu erstellen und gescheitert ist (trotz Dutzender guter Ideen, mit Spitzenstudenten, die an dem Problem arbeiten). Der IQ ist König. Deshalb messen akademische Psychologen es fast nie. Wenn Sie es zusammen mit Ihrem vermeintlich „neuen“ Maß messen, wird der IQ Ihre Ambitionen zunichte machen. Für Karriereinteressierte ist dies eine No-Go-Zone. Die Leute ziehen es also vor, über mehrere Bits von Intelligenz und EQ und all diese Dinge zu sprechen, die nicht existieren. ZEITRAUM.

ES GIBT NICHTS ALS EQ. ES GIBT NICHTS ALS EQ. ES GIBT NICHTS ALS EQ.

Übrigens gibt es auch keinen 'Grit', entgegen dem, was Angela Duckworth sagt. Grit ist Gewissenhaftigkeit, schlicht und geradlinig (obwohl wahrscheinlich eher die fleißige als die ordentliche Seite). Alles, was Duckworth und ihre Landsleute taten, war, nicht zu bemerken, dass sie ein sehr gut dokumentiertes Phänomen neu erfunden hatten, das bereits einen Namen hatte (und, als sie es bemerkten, nicht die entsprechenden Mea culpas hervorbrachte. Nicht einer der helleren Momente der Psychologie .) ). Ein Physiker, der Eisen „wiederentdeckte“ und es Melignit oder etwas Äquivalentes nannte, würde sofort als ignorant oder manipulativ (oder wahrscheinlicher als ignorant und manipulativ) entlarvt und dann aus dem Feld verspottet. Duckworth? Für ihre Mühe erhielt sie ein MacArthur Genius-Stipendium. Das ist alles so verwerflich wie der Selbstwertwahn (Selbstwertgefühl ist übrigens im Wesentlichen .65 Big-Five-Trait-Neurotizismus (niedrig) und .35 Extraversion (hoch), mit einer gewissen genauen Selbsteinschätzung der allgemeinen Lebenskompetenz , für diejenigen, die ein bisschen selbstbewusster sind). Sehen http://snip.ly/5smyx

Übrigens, falls ich mich nicht klar ausgedrückt habe: ES GIBT NICHTS ALS EQ. ODER GROSS. ODER „SELBSTBEWUSSTSEIN“.

Es ist krumme Psychologie. Erinnert an all die jüngsten Umwälzungen im Teilgebiet der Sozialpsychologie: Abschlussbericht: Stapel-Affäre weist auf größere Probleme in der Sozialpsychologie hin

Diese Frage erschien ursprünglich auf Quora - das Netzwerk zum Wissensaustausch, in dem überzeugende Fragen von Menschen mit einzigartigen Erkenntnissen beantwortet werden. Du kannst Quora auf folgen Twitter , Facebook , und Google+ . Mehr Fragen:?