Gestern gab Google bekannt, dass es so ist sich umbenennen , Google unter dem Dach-Firmennamen Alphabet zusammengefasst und einige andere Untermarken geschaffen. Und so vergeht das Mittelalter eines einst vielversprechenden Unternehmens.
Der große Samuel Johnson witzelte, Patriotismus sei die letzte Zuflucht eines Schurken. Wenn Johnson heute noch am Leben wäre, würde er wahrscheinlich darauf hinweisen, dass Rebranding die letzte Strategie der Ahnungslosen ist.
Das soll nicht heißen, dass Rebranding immer eine schlechte Idee ist. Wenn Ihr Unternehmen in einem Skandal bis zum Hals steht, kann ein Rebranding die Belastung einschränken, z Schwarzes Wasser benannte sich in Xe Services und dann in Academi um, um dem Gestank des Irakkriegs zu entgehen.
Aber wenn ein Unternehmen ein Rebranding macht, nachdem es gescheitert ist, erfolgreiche neue Produkte auf den Markt zu bringen, und dass ein Rebranding überhaupt keinen Sinn macht, ist dies ein Zeichen dafür, dass es keine Ideen mehr hat und sich jetzt auf das Aussehen statt auf die Substanz konzentriert.
Schauen Sie, wenn im High-Tech-Geschäft etwas stimmt, dann ist es, dass ein Rebranding kein Produktproblem lösen kann. Und Google hat ein riesiges Produktproblem: Es ist ein One-Trick-Pony.
wie groß ist jack gilinsky
Ja, Google dominiert die Online-Werbung mit seiner Suchmaschine und YouTube verdient Geld, aber das Unternehmen hat es völlig versäumt, ein anderes praktikables Produkt zu entwickeln. Denken Sie daran: Google hat YouTube gekauft, als Google Video gefloppt ist.
Auch Android ist trotz seiner Popularität als Alternative zu Apple iOS kein finanzieller Erfolg für Google. Tatsächlich macht das Unternehmen mehr Geld durch Anzeigen, die auf iOS angezeigt werden dass es auf Android-Anzeigen tut.
ist Jennifer von Shipping Wars verheiratet
Inzwischen ist die Welt voll von Early Adopters der hochgepriesenen Produkte von Google, die schließlich auf der Strecke geblieben sind. Einige Leute wetten zum Beispiel mit ihrem Unternehmen, dass Google Glass das nächste große Ding war. Sie müssen sich jetzt ziemlich dumm vorkommen, da es den Tod gestorben ist.
Aber auch wenn das Rebranding strategisch sinnvoll war, der Name Alphabet ist entsetzlich, erbärmlich schlicht, so amorph (alles von A bis Z), dass es bedeutungslos ist, wie der Ausdruck weltweiter Fokus.
Noch wichtiger ist, dass es keinen anderen Grund für die Umbenennung (und die konsequente Neuordnung der Liegestühle) zu geben scheint, als das Ego der beteiligten Führungskräfte zu besänftigen oder zu streicheln.
Rebranding, Einführung von Untermarken und Umstrukturierung sind teuer und werden Hunderte von Stunden Managementzeit und Energie verbrauchen (und haben zweifellos bereits verbraucht). Es ist der Inbegriff der Nabelschau von Unternehmen auf Pay-per-Minute-Basis.
Hugh Fearnley Whittingstall Kinder
Eigentlich hätten wir das kommen sehen sollen, als die Mainstream-Presse anfing, Googles Arbeitsumgebung zu hypen und seine Mitarbeiter zu vergöttern. Ich weiß nicht, wie es Ihnen geht, aber als ich diese Artikel las, dachte ich immer: Was für ein Haufen selbstzufriedener Wiener.
Das Gleiche gilt IMHO mit Googles inoffiziellem Do No Evil-Motto – ein perfektes Beispiel dafür Gesetz von inverser Relevanz : Je weniger Sie beabsichtigen, etwas zu tun, desto mehr müssen Sie darüber reden.
Auf jeden Fall sind die Würfel gefallen und Google trudelt nun in Richtung der Alphabetsuppe der Altersschwäche der Unternehmen. Mit der Zeit wird die Suchmaschine von Google von einer Cash-Cow zu einer Lebensader und schließlich nur noch zu einem zu erwerbenden Vermögenswert.
Merk dir meine Worte.
