Diese Geschichte zuerst erschienen auf Schiefer .
Letzte Woche, nach einem Jahrzehnt von Vorwürfe wegen sexueller Belästigung gegen den Gründer und CEO von American Apparel, Dov Charney - und unzählige dreiste Medienauftritte, bei denen er sexuelle Gefälligkeiten von Mitarbeitern erbitte und seine 'Dirty Guy'-Persönlichkeit annahm - wurde Charney schließlich vom Vorstand seines Unternehmens gestrichen. Was hat so lange gedauert? Heute, den New York Times analysiert die Faktoren dahinter die Entscheidung des Vorstandes. Es ging ein bisschen um Belästigung. Aber es ging hauptsächlich um Geld.
'Die Kombination, ein virtueller Gesetzloser zu sein und Geld zu verlieren, ist keine Kombination, mit der man lange durchhalten kann', sagte John C. Coffee Jr., Professor an der Columbia Law School und Experte für Corporate Governance, gegenüber der Mal . „Ich denke, Ihre Fehlerquote schrumpft, wenn Sie anfangen, Geld zu verlieren, und alle Ihre Wähler sich Sorgen um die Zukunft machen. Das ist Realpolitik.'
Das ist nur die Theorie eines Kerls, aber die Mal “ Die Berichterstattung bestätigt dies.
Oberflächlich betrachtet wurde die Entscheidung des Gremiums direkt durch ein Urteil über sexuelle Belästigung gegen Charney ausgelöst. American Apparel zwingt seine Mitarbeiter, Ansprüche gegen das Unternehmen in einem privaten Schiedsverfahren geltend zu machen, nicht vor Gericht. Das bedeutet, dass die Ergebnisse von Vorwürfen wegen sexueller Belästigung geheim gehalten wurden und in vielen Fällen in Vergleichsvereinbarungen endeten, noch bevor der Schiedsrichter feststellen konnte, ob Charney ein Verschulden hatte. (In einem Fall boten Charneys Anwälte einer ehemaligen Angestellten, die behauptet, von Charney sexuell belästigt worden zu sein, 1,3 Millionen US-Dollar an, um ihm zu erlauben, öffentlich bekanntzugeben, dass er von ihren Anklagen für unschuldig befunden wurde Deal). Der Prozess hinterließ dem Vorstand des Unternehmens 'sehr wenig an nachgewiesenen rechtlichen Tatsachen', die Mal berichtet. Doch in diesem Jahr führte einer dieser Schiedsstreitigkeiten schließlich zu einem eindeutigen Urteil gegen Charney: Ein Schiedsrichter sprach Charney für „Verleumdung dafür verantwortlich, dass er die Veröffentlichung von Nacktfotos eines ehemaligen Mitarbeiters nicht eingestellt hat“. Sie erhielt etwa 700.000 US-Dollar, und der Vorstand hatte endlich die Munition, um seinen CEO zu feuern.
Aber im Hintergrund waren es schwächelnde Gewinne, die den Vorstand zum Handeln zwangen. 2007 waren die Aktien von American Apparel 15 US-Dollar wert; Im vergangenen Jahr stürzten sie auf einen Tiefststand von 47 Cent pro Aktie. Das Unternehmen verlor 2013 106 Millionen US-Dollar, und als es sich bemühte, mehr Kapital zu beschaffen, stiegen die Zinssätze für seine Kredite auf 20 Prozent. 'Jahrelang hat der Ruf von Herrn Charney die Kreditgeber zögern lassen, mit seinem Unternehmen zusammenzuarbeiten, und einige weigerten sich direkt', sagte der Mal berichtet. 'Viele Beobachter und ehemalige Insider haben sich gefragt, wie das Unternehmen möglicherweise genug Geld erwirtschaften könnte, um seine Zinszahlungen mit den so hohen Zinssätzen zu decken.' In der Zwischenzeit hinderte Charneys „Managementstil“ Berichten zufolge American Apparel daran, Top-Mitarbeiter zu gewinnen, um das Unternehmen umzukrempeln, da es sich „einen Ruf als Ort erarbeitet hatte, an dem talentierte Leute nicht arbeiten wollten“‹.
Auch wenn der Vorstand in den vergangenen Jahren allein aufgrund seines Verhaltens gute Gründe hatte, Charney zu entlassen, „hatte er nicht den Appetit, die treibende kreative Kraft des Unternehmens zu entfernen“, Mal berichtet. Erst als das Unternehmen genug Geld verloren hatte, änderte sich diese Berechnung. Durch die Schaffung einer sexuell aufgeladenen Unternehmenskultur machte Charney American Apparel zu einem Modephänomen. Diese Kultur stellte auch sicher, dass Charney die einzige Person war, die in der Lage schien, das Unternehmen erfolgreich zu halten, bis die von ihm geförderte Atmosphäre nach hinten losging. Charneys Praktiken holten ihn nur ein, wenn sie aufgehört, bankfähig zu sein --genau wie andere Geldmacher mit belästigendem Ruf. Angesichts der Vorgeschichte erscheint es zweifelhaft, dass der Vorstand von den Vorwürfen der sexuellen Belästigung wirklich bewegt war. Sex verkauft sich, bis er schlecht fürs Geschäft ist.
wie alt ist hannah beth king
Auch auf Schiefer: ' Vielleicht solltest du bei der Arbeit auf Facebook sein . '
