Das soziale Netzwerk ist etwas, was Hollywood weitgehend aufgegeben hat: eine Kombination aus Unmittelbarkeit aus den Schlagzeilen, Muckraking und sozialem Kommentar. Seit die Filme dieses Territorium dem Fernsehen überlassen haben, dem Ort, an den sowohl erwachsene Zuschauer als auch lange Erzählungen gegangen sind, sind die großen Bilder kaum mehr als Gimmicks und Spektakel. Das soziale Netzwerk, Regie führte David Fincher ( Der seltsame Fall von Benjamin Button, Zodiac ) aus einem scharfen Drehbuch von Aaron Sorkin (aus Ben Mezrichs Bericht über die Gründung von Facebook, Die zufälligen Milliardäre ) gibt Ihnen einen Hoffnungsschimmer, dass Mainstream-Filme immer noch unterhaltsam, erwachsen und mit der erkennbaren Welt um uns herum verbunden sein können.
Fincher und Sorkin nutzen Facebook, um unseren gegenwärtigen kulturellen Moment zu anatomieren. Aber im Zentrum steht etwas, was man in einem so ambitionierten Film nicht erwartet: eine Mücke.
Die Mücke heißt Mark Zuckerberg, Gründer und CEO von Facebook und ist – erstaunlicherweise – von Jesse Eisenberg gespielt, so etwas wie der erste Asperger-Visionär.
Vermögen sind aus einer Laune heraus entstanden. Das soziale Netzwerk zeigt uns Milliarden, die auf Groll gebaut sind. In der ersten Szene von seiner Freundin (Rooney Mara, Star von Finchers kommendem) abgeladen Das Mädchen mit dem Dragon Tattoo ), hockt Zuckerberg in seinem Studentenwohnheim in Harvard, schimpft das arme Mädchen gleichzeitig in seinem Blog und richtet eine Site ein, auf der die Studentinnen der Universität nach ihrer Schärfe bewertet werden können. Neun Stunden und 22.000 Zugriffe später hat Zuckerberg den Server von Harvard zum Absturz gebracht.
Zuckerberg verdient Harvards Zorn. Aber er erregt auch die Aufmerksamkeit der Jock-Zwillinge Cameron und Tyler Winklevoss (beide gespielt mit Laternenkiefer-Bonhomie von Armie Hammer, Urenkel des Ölmagnaten Armand Hammer) und ihrer Kumpel Divya Narenda (Max Minghella), die auf die Idee gekommen sind für eine Harvard-Social-Networking-Site. Zuckerberg willigt ein, ihre Idee zu verwirklichen, wischt sie jedoch immer wieder ab, während er mit Geldern seines Freundes Eduardo Saverin (Andrew Garfield, der sehr rührend ist) seine eigene Website einrichtet.
Dieses Gewirr ist das Herzstück der Klagen, die Fincher und Sorkin als Erzählbogen verwenden, um die Geschichte zu erzählen, wie Facebook von Campus zu Campus und dann von Land zu Land auf dem Weg zu seiner aktuellen Bewertung von etwa 25 Milliarden US-Dollar ging. (Die Winklevosses verklagten Zuckerberg, weil er ihre Idee gestohlen hatte, und einigten sich mit ihm auf eine Summe von etwa 65 Millionen US-Dollar. Saverin, der CFO von Facebook wurde, verklagte auch Zuckerberg, nachdem dieser Saverins Eigentumsanteil gekürzt und seinen Namen von der Website entfernt hatte. Saverins Vergleich erhielt seinen Namen wieder und angeblich Hunderte von Millionen.)
Was trennt Das soziale Netzwerk Von anderen Erfolgsgeschichten, die sauer wurden, ist, dass der Film nicht die Ansicht von Pollyanna vertritt, dass Mark Zuckerberg durch Erfolg korrumpiert ist. Er ist am Anfang genauso arrogant und selbstbezogen und rachsüchtig wie am Ende. Einen Film um einen Charakter zu zentrieren, der sich nicht verändert oder wächst, ist normalerweise eine katastrophale Entscheidung. Aber der Charakter von Mark Zuckerberg, einem kleingeistigen Genie, ist entscheidend für das, was der Film über die Kultur aussagt, die er herauskristallisiert hat.
Fincher und Sorkin präsentieren Facebook als Sinnbild einer Online-Welt, die sowohl unverbunden als auch exhibitionistisch, grausam und dünnhäutig zugleich ist. Als Zuckerberg sich später mit dem Mädchen trifft, dessen Ablehnung ihn inspiriert hat, erzählt sie ihm, dass er 'seinen abfälligen Bullshit aus einem dunklen Raum schreibt, weil das die Wütenden heutzutage tun'.
Es ist eine großartige Zeile, und ich bin mir sicher, dass sie angeführt werden wird, um den Fall zu beweisen, der in einigen Kreisen bereits gegen den Film kursiert, als zwei Typen der alten Medien, die einen Hassbrief an die neuen Medien schreiben. (Die Filmemacher Fincher und Sorkin sind Ende vierzig). Dass es ein Element von Hassbriefen in . gibt Das soziale Netzwerk ist Teil des Nervenkitzels des Films.
Nach Ansicht von Fincher und Sorkin hat das Web viel zu verantworten. Sie sind keine Ludditen oder dummen Duddies, aber sie vermeiden den geistlosen Optimismus der Web-Cheerleader, die die harten Fragen ignorieren, wie die Technologie die Gesellschaft verändert. Die meiste Kritik an der digitalen Kultur reagiert reflexartig darauf, dass jede neue Technologie mit Misstrauen aufgenommen wird und behauptet, dass sie die Gesellschaft zum Schlechteren verändern wird. Angesichts der Wurzeln von Facebook in Mark Zuckerbergs Gefühl der Unzulänglichkeit sind sich Fincher und Sorkin zumindest der Art und Weise bewusst, dass die angebliche Demokratie des Webs zu oft als Mob-Herrschaft fungiert. (Die Anonymität und die sofortige Reaktionsfähigkeit von das Web war ein Segen für Fanatiker aller Couleur.)
Fincher und Sorkin sind klug genug, um uns einiges von dem zu zeigen, was Zuckerbergs Groll nährt: Die geschlossene Gesellschaft von Harvard, wie sie der Kameramann Jeff Cronenweth darstellt. Es ist die Domäne von schattenhafteren, holzverkleideten Räumen, als uns jeder amerikanische Film seither gezeigt hat Der Pate . Es ist auch ein Ort, an dem die Leute immer noch von der 'jüdischen Bruderschaft' sprechen (Zuckerberg ist Mitglied) und der Präsident, der unglückliche Larry Summers, hat eine so erhabene Vorstellung von seinem Platz im Universum, dass er den Umgang mit Studenten als unter ihm betrachtet. Der Splitter von Zuckerberg, für den Sie sich begeistern, ist der Teil, der sich von nichts einschüchtern lässt, am wenigsten von der WASP-Berechtigung, die Ehrerbietung erwartet.
Aber diese Ablehnung erstreckt sich auf alle anderen. Natürlich liegt eine Ironie in einem so stinkenden und sozial unfähigen Charakter wie Mark Zuckerberg, der eine Social-Networking-Site erstellt. Aber auf schwer fassbare Weise wird Facebook zu dem Ding, das es ihm ermöglicht, alle sozialen Grenzen zu überschreiten und dennoch unberührt zu bleiben. Er orchestriert die Party und schließt sich immer noch davon aus. Und es ist Fincher und Sorkin zu verdanken, dass sie nicht weich werden, das nicht benutzen, um Mark Zuckerberg Pathos zu entlocken.
Auch Jesse Eisenberg macht ihn nicht weich. Eisenberg platzt in der ersten Szene aus dem Tor und zeigt uns jemanden, dessen Verstand so viele Spuren bearbeitet, so schnell, dass er drei Themen voraus ist, während die Leute, mit denen er spricht, immer noch versuchen, das zu verarbeiten, was er vor zwei Minuten gesagt hat. Der Film war seit fünf Minuten nicht gelaufen und Eisenberg hatte mir die Kinnlade geöffnet. Bis jetzt in Bildern wie Zombieland und Abenteuerland , Eisenberg schien ein ansprechender, sanfter, wenig durchsetzungsfähiger Schauspieler zu sein, eine melancholischere Version von Michael Cera. Was macht Eisenberg in Das soziale Netzwerk ist furchtlos für einen jungen Schauspieler, der seine erste Hauptrolle übernimmt. Es gibt keinen Moment, in dem er zulässt, dass eine Spur von Angst oder Verletzung über Zuckerbergs Gesicht huscht, und doch vermittelt er jeden Groll, jeden Verdacht, der in diesem Kind herumwirbelt. Es ist eine erstaunlich disziplinierte Schauspielkunst.
Es ist ein Maß dafür, wie schnell sich die digitale Kultur bewegt, wir sehen diesen Film nur sieben Jahre nach Zuckerbergs Nacht der Rache im Wohnheim. Und es ist ein Maß dafür, wie sich diese Kultur auf das Geschäft auswirkt, wenn wir uns einen Film über ein Unternehmen ansehen, dessen Gründer bereits eine Art Zerstrittenheit hatten, für die Geschäftsfreunde früher ein paar Jahrzehnte brauchten, um sich zu erarbeiten; ein Unternehmen mit einem Wert von 25 Milliarden US-Dollar, ohne an die Börse zu gehen; und einer, dessen Gründer bereits Milliardär ist, wird wahrscheinlich den Reichtum von Bill Gates erreichen oder übertreffen, wenn das Unternehmen an die Börse geht.
Was Fincher und Sorkin uns hier zeigen, kennen wir aus anderen Erfolgsgeschichten von Freundschaften. Und der Verrat, die Verletzungen und die geschäftlichen Machenschaften sind alle real genug. Aber die Jugend der Protagonisten, die all dies durchmachten, bevor sie viel Lebenserfahrung hatten, lässt ihre Probleme in gewisser Weise so virtuell erscheinen wie die Erfahrung, die sie verkaufen. Es ist etwas sehr falsch daran, dass Garfields Eduardo Saverin das Aussehen von jemandem trägt, dem ein Dolch von seinem besten Freund in ihn gestochen wurde, während er immer noch wie ein Kind aussieht, das in seinen ersten Anzug wächst. Es ist diese Unerfahrenheit, die Zuckerberg so bereit macht, sich von Sean Parker (Justin Timberlake, der großartig ist) verführen zu lassen. Der Napster-Mitbegründer betritt den Film auf Wellen von Charme und Appletinis, teils Guru der neuen Medien, teils Partyboy, und es ist ein Maß für die Weigerung des Films, einfache Urteile zu fällen, dass er zwar eine schlechte Nachricht ist, aber nicht ohne ist not Vision.
Das soziale Netzwerk unternimmt nichts so Falsches wie Prognosen über die Zukunft der Unternehmenskultur oder der Kultur im Allgemeinen. Der stärkste Geschäftskommentar Das soziale Netzwerk macht im Filmgeschäft. Ich denke, es ist kein Zufall, dass die Aufgabe, eine komprimierte Geschäftssaga und das Porträt eines kulturellen Moments in eine detaillierte, aber schnelle und überzeugende Erzählung zu übersetzen, an einen Autor ging, der hauptsächlich für seine Arbeit im Fernsehen bekannt ist. Serien-TV hat sich zu langen, mehrsträngigen Erzählungen entwickelt, die sich über Staffeln erstrecken können, während sich die Drehbücher für die meisten Mainstream-Filme oft weit weniger wichtig anfühlen als das Marketing. Die Art von Bildern, die einst beliebte Hits gewesen wären, Das soziale Netzwerk oder vielleicht Anton Corbijns Die Amerikaner sind, verglichen mit dem, was sie im Multiplex umgibt, fast Kunstfilme. Der bösartig witzige und erschreckende Science-Fiction-Thriller Spleißen Anfang des Jahres spurlos gesunken. Warner Bros. hatte so wenig Vertrauen in den Film, dass er nicht einmal Print-Anzeigen kaufte Die New York Times . Und 3D, angepriesen als die Zukunft des Films (oh, wer hat das schon wieder aufgenommen?) und die Inspiration für etwa 5.000 digital ausgestattete Bildschirme, wird bereits als seine Blütezeit bezeichnet.
In dieser Atmosphäre haben David Fincher und Aaron Sorkin einen Film gedreht, der sowohl von dieser oberflächlichen und beschleunigten Kultur handelt als auch der allgemeinen Verfügbarkeit entgegensteht: Das Drehbuch ist mit Informationen überlagert, aber klar, weder Regie noch Schnitt erscheinen editing von jemandem gemacht worden sein, der an Aufmerksamkeitsdefizit-Störung leidet, wird die Hauptfigur nicht gemildert, um ihn sympathischer zu machen. Das soziale Netzwerk beides trifft den Zeitgeist und trotzt ihm.
wie hoch ist sterling krempe
Bleibt die Frage: Werden die Menschen, die an die Geschwindigkeit der digitalen Kultur gewöhnt sind, langsamer genug, um sie zu sehen? Und werden sie sich selbst dann wiedererkennen können?
