Ja, es ist eine Tech-Blase. Das müssen Sie wissen

Sind wir in einer Tech-Blase?

Vor nicht allzu langer Zeit war dies eine Frage für Wall Street-Analysten und Risikokapitalgeber, um untereinander zu diskutieren, da sie für niemanden von Interesse war. Aber das war, bevor die jüngsten Investoren Uber mit 50 Milliarden US-Dollar bewerteten und Airbnb für 25 Milliarden US-Dollar . Es war, bevor Investment- und Pensionsfonds zu führenden Akteuren in kolossalen Finanzierungsrunden in der späten Phase wurden und die Rentenkonten der Mittelschicht-Amerikaner mit dem Schicksal heißer, aber unberechenbarer Startups in einer Geschwindigkeit verbanden, die seit dem Dot-Com-Crash von 2000 nicht mehr zu sehen war Früher zählte die kollektive Belegschaft von On-Demand-Diensten wie Uber, Lyft, TaskRabbit und Instacart Hunderttausende. Es war, bevor die Vorsitzende der Federal Reserve, Janet Yellen, das übliche sphinxartige Schweigen ihres Büros brach, um festzustellen, dass die Bewertungen in einigen Technologiekategorien „erheblich überzogen“ wurden, bevor der Technologiesektor die Finanzdienstleistungen als führendes Ziel für Elite-Business-School-Absolventen verdrängte, und bevor Tech-Geld in großen Teilen von New York City, Los Angeles, Seattle und Austin und natürlich der gesamten San Francisco Bay Area, wo jeder fünfte berufstätige Erwachsene bei einem Technologieunternehmen angestellt ist. Was auch immer Ihre Meinung zur Blasenfrage ist, Sie können sie nicht ignorieren.

wie alt ist ann curry

Sind wir also in einer Blase? Jep.

'Ich definiere eine Blase als etwas, bei dem Vermögenswerte Preise haben, die mit keiner vernünftigen Annahme gerechtfertigt werden können', sagt Jay Ritter, Finanzprofessor am Warrington College of Business Administration der University of Florida, der sich mit Bewertungen und Börsengängen befasst. Während die Definitionen für vernünftige Annahmen variieren, sind historisch gesehen Blasen aufgetreten, wenn in der Entwicklung eines Wirtschaftssektors der letzte Geldeingang höchst unwahrscheinlich ist, dass er eine Rendite erzielt, die das eingegangene Risiko rechtfertigt. Woher wissen Sie, wann dieser Moment gekommen ist? Dann beginnen diese milliardenschweren Einhörner, wie sie unter Risikokapitalgebern genannt werden, darauf zu bestehen, dass ihre ultrahohen Wachstumsraten keiner konventionellen KGV-basierten Bewertungsanalyse unterzogen werden sollten. (Nicht, dass sie es sowieso sein könnten, da ihr Einkommen fast immer ein gut gehütetes Geheimnis ist.)

Wenn ihre Bewertungen überprüft werden, können die Ergebnisse nur als sprudelnd bezeichnet werden. Das Research-Unternehmen CB Insights hat kürzlich berechnet, dass Uber von seinen neuesten Investoren mit dem 100-fachen seines Umsatzes bewertet wird. Um dies ins rechte Licht zu rücken, Zipcar, das heiße Sharing-Economy-Startup seiner Zeit, kommandierte auf seinem Höhepunkt etwa ein 6-faches Vielfaches. Microsoft erzielte beim Börsengang 1986 einen ähnlichen Wert und erreichte am ersten Tag eine Marktkapitalisierung von 778 Millionen US-Dollar. Slack, das heute temposetzende Unternehmen für Unternehmenssoftware, wird mit einem mehr als 90-fachen Umsatz bewertet. Die 25-Milliarden-Dollar-Bewertung von Airbnb ergibt ein 28-faches Vielfaches; die meisten anderen großen Gastgewerbeanbieter liegen im 1- bis 2-fachen Bereich. Und da es gerade erst mit dem Verkauf von Anzeigen begonnen hat, könnte man argumentieren, dass Snapchat mit 15 Milliarden US-Dollar noch teurer ist. Facebook erreichte diesen Bewertungsmeilenstein erst, nachdem es drei Jahre lang Anzeigen verkauft und einen Umsatz von 153 Millionen US-Dollar erzielt hatte. In all diesen Fällen werden Investoren sagen, dass es töricht ist, eine Obergrenze für die Größe dieser jungen Unternehmen festzulegen, als ob ein kurzer Lebenslauf Grund zur Überschwänglichkeit und nicht zur Vorsicht wäre.

'Private Bewertungen sind von der öffentlichen Realität abgekoppelt', sagt Jules Maltz, General Partner bei Institutional Venture Partners. In einem kürzlich an die Kommanditisten seiner Firma gerichteten Brief deutete Josh Kopelman von First Round Capital an, dass das „extreme Ende eines Zyklus“ schnell bevorstehe. Bill Gurley, Partner bei Benchmark Capital und Mitglied des Verwaltungsrats von Uber, hat im vergangenen Jahr zur Vorsicht mahnt, da er glaubt, dass Investoren in der Spätphase „im Wesentlichen die traditionelle Risikoanalyse aufgegeben“ haben und Geld in Unternehmen mit nicht nachhaltigen Burn-Raten fließen lassen.

Die Frage ist also nicht ob, sondern wann diese Blase platzen wird. Wenn es, wie wahrscheinlich, passiert, wenn die Zinsen steigen und die Anleger nach höheren Renditen streben, wie schlimm wird es dann sein? Manche sagen, nicht so schlimm. Die Gesamtfinanzierung von Technologieunternehmen liegt weit unter dem Stand von 2000, als ein Zusammenbruch der Nasdaq eine breite, lange Rezession auslöste. Damals konzentrierte sich das Risiko auf die öffentlichen Märkte, zu denen Millionen relativ unerfahrener Anleger in Investmentfonds oder neu eröffnete Online-Brokerage-Konten gehörten.

„Damals hieß es: Dot-Com in den Businessplan einbauen, dem Unternehmer einen Spiegel unter die Nase halten und, wenn man Lebenszeichen sieht, Börsengang“, sagt Barry Schuler, Geschäftsführer der Venture-Firma Draper Wachstumsfonds von Fisher Jurvetson (und Kolumnist von Inc.com).

Jetzt werden das Risiko und das Wachstum fast vollständig von privaten Unternehmen getragen, die mit privatem Geld gedeckt sind. Während 2015 eine überraschend geringe Anzahl von Technologie-IPOs stattfand, hat sich die Zahl der Privatunternehmen, die von Investoren mit mehr als 1 Milliarde US-Dollar bewertet werden, in den letzten 18 Monaten mehr als verdoppelt. Ganze 75 Prozent der größten privaten Finanzierungen von Technologieunternehmen aller Zeiten wurden in den letzten fünf Jahren getätigt, und die Zahl der Start-ups hat sich seit 2009 mehr als verdoppelt.

Schuler vom DFJ räumt bereitwillig ein, dass die Bewertungen der jüngsten Finanzierungstransaktionen überhöht sind, sagt aber, dass daran nichts besonders problematisch sei. Im Gegensatz zu vor 15 Jahren wird diese Blase keine ernsthaften Kollateralschäden verursachen, wenn sie platzt.

'Dies ist Risikokapital in der späten Phase, das genau das tut, wofür es geschaffen wurde - riskante Unternehmen von den öffentlichen Märkten fernzuhalten', sagt er. 'Die Leute, die verletzt werden können, sind die Leute, die verletzt werden.'

Aber das ist nicht streng wahr. Da die privaten Geschäfte zu groß werden, als dass VCs sie selbst übernehmen könnten, fließt etwas öffentliches Geld in sie, durch Direktinvestitionen von Investmentfonds wie Fidelity, Janus und T. Rowe Price und indirekt über pensionsgestützte Hedgefonds und Private Equity. Die meisten dieser Fonds sagen, dass sie nur 1 bis 2 Prozent ihres Vermögens an private Technologiefirmen zuweisen, um sicherzustellen, dass niemandes 401(k) oder IRA zu abhängig von ihnen ist. Doch mit dem Fortschreiten des Booms werden sie aggressiver: Die fünf Investmentfonds, die die aktivsten Startup-Investoren sind, tätigten 2014 45 Investments gegenüber 18 im Jahr 2013.

Während Schuler argumentieren würde, dass sich der Schaden des unvermeidlichen Platzens der Blase auf Unternehmen beschränken wird, die Finanzierung erhalten haben oder erhalten möchten, sowie auf die privaten Investoren und die in sie investierten Mittel, besteht immer das Potenzial für weitreichendere Auswirkungen auf Arbeits- und Immobilienwerte. Ökonomen wie Christopher Thornberg von Beacon Economics sagen, dass Vermögensblasen gefährlich werden, wenn sie zu anderen Ungleichgewichten in der Wirtschaft führen. Dieser sei isoliert, sagt er. Wenn es implodierte, „müssen all diese Millionäre plötzlich ihre Ausgaben zügeln. Aber IT-Investitionen in die Weltwirtschaft werden nicht verschwinden.' Andererseits haben Ökonomen den Ball schon früher verpasst – zuletzt vor der Rezession von 2007.

Es wird jedoch sowohl für Unternehmer, die eine Finanzierung in Anspruch nehmen, als auch für diejenigen, die dies nicht tun und dies nicht beabsichtigen, sehr reale Auswirkungen haben. Zunächst wird es einige Vorteile geben. Die himmelhohen Mieten für Wohnungen und Büros in bestimmten Städten und Stadtteilen werden sinken, und wenn Sie noch nicht auf dem Markt sind, haben Sie eine großartige Kaufgelegenheit. Wenn Sie einstellen, sollte sich der trommelfeste Talentmarkt für jeden mit Programmierkenntnissen erheblich lockern, obwohl große Unternehmen mehr davon profitieren können als kleine, sagt Oliver Ryan, Gründer des Tech-Recruiting-Unternehmens Lab 8 Ventures. „Der ‚Krieg‘ um Ingenieurtalente ist in erster Linie eine Frage von Angebot und Nachfrage, daher würde ein weit verbreiteter Rückzug von Risikokapital die Nachfrage wahrscheinlich bis zu einem gewissen Grad verringern“, sagt er.

Aber eine geplatzte Blase könnte auch neue Arten von Widrigkeiten schaffen. All dieses Risikokapital kann die Kosten für Büroflächen in San Francisco und Manhattan in die Höhe treiben, aber es subventioniert auch effektiv Dienstleistungen, die es billiger und einfacher machen, Ihr eigenes, nicht durch Risikokapital finanziertes Startup zu betreiben. Vielleicht sind Sie ein Online-Händler, der Shyp für die Abwicklung von Kundenretouren und Postmates für lokale Lieferungen verwendet. Vielleicht haben Sie festgestellt, dass Sie Geld sparen können, indem Sie die Gehaltsabrechnung über Zenefits verwalten und die Produktivität steigern, indem Sie E-Mails durch Slack ersetzen. Die Chancen stehen gut, dass diese gut finanzierten Unternehmen zu den Überlebenden eines Abschwungs gehören würden, aber wenn sie weggehen oder ihre Preise erhöhen, wäre das Leben viel härter.

Wenn Ihr Unternehmen zu den wenigen gehört, die Risikokapital aufgenommen haben oder erwägen, eines von ihnen zu werden, gewinnt die Frage der Blase natürlich eine viel größere und persönlichere Dringlichkeit. Als die Blase im Jahr 2000 platzte, ging die Finanzierung privater Technologie um mehr als 80 Prozent zurück und erholte sich ein Jahrzehnt lang nicht. Das heißt nicht, dass es ein nuklearer Winter war; Facebook, Twitter, SpaceX und Dropbox waren einige der Unternehmen, die während dieser Zeit gegründet und finanziert wurden. Aber die zukünftige Kapitalverfügbarkeit ist ein entscheidender Aspekt im Businessplan jedes Startups.

Als Slack, ein zwei Jahre altes Startup, im April 160 Millionen US-Dollar bei einer Bewertung von 2,8 Milliarden US-Dollar sammelte, sagte sein Gründer Stewart Butterfield, er habe dies nicht getan, weil er es brauchte, sondern nur, weil er konnte. 'Dies ist die beste Zeit, um Geld zu sammeln', sagte er der New York Times. 'Es könnte die beste Zeit für jede Art von Geschäft in jeder Branche sein, um Geld für die gesamte Geschichte zu sammeln, wie seit der Zeit der alten Ägypter.' Butterfields Übertreibung war nicht als Ausdruck einer Blasenmentalität gedacht, sondern als sinnvolle Vorsichtsmaßnahme dagegen: Heu machen, solange die Sonne scheint. Im Silicon Valley ist heute die Weisheit, eine kleine zusätzliche 'Blasenversicherung' zu verschenken, unangefochten.

'Der Rat, den erfahrenere Unternehmer immer bekommen, ist, sich die Hors d'oeuvres zu nehmen, wenn sie bestanden sind', sagt Marco Zappacosta, CEO von Thumbtack, einer lokalen Dienstleistungsplattform, die im August 2014 100 Millionen US-Dollar von Google Capital und anderen Investoren gesammelt hat Das heißt, sammeln Sie Geld, wenn Sie die Möglichkeit dazu haben, denn wenn Sie warten, bis Sie es brauchen, ist es möglicherweise nicht da. Anleger mögen gierig sein und Märkte können wahnhaft sein, aber Geld ist Zeit, und der beste Weg, einen Abschwung zu überstehen, besteht darin, ein paar Jahre Bargeld in Ihrer Matratze zu verstauen. Stellen Sie nur sicher, dass Sie bereit sind, ein paar zusätzliche Jahre Wachstum zu erzielen, denn Sie müssen es tun, wenn Sie den Plan befolgen, mehr zu erhöhen, als Sie brauchen. „Es ist nicht ohne Risiko“, räumt Zappacosta ein. 'Sie werden irgendwann die Zahlen machen müssen, um Ihre Bewertung zu rechtfertigen, also erhöhen Sie die Hürde für sich selbst.'

Für Selbstbewusste ist dies ein guter Zeitpunkt, um Geld zu sammeln – vorausgesetzt, Ihr Unternehmen passt zu einem von zwei Profilen: groß und auf dem besten Weg zur Marktbeherrschung oder klein, schlank und wendig. Da große institutionelle Anleger Geld in die Ubers der Welt werfen, steigern traditionelle VCs ihre Aktivitäten auch am anderen Ende des Spektrums. Die Zahl der Finanzierungsrunden von 1 bis 2 Millionen US-Dollar hat sich in den letzten zehn Jahren versiebenfacht.

„Das gesamte Wachstum des Risikokapitals ist auf den Seed-Markt zurückzuführen“, sagt Scott Kupor, geschäftsführender Gesellschafter bei Andreessen Horowitz. Abgesehen von diesen Megarunden ist die durchschnittliche Größe einer Runde sogar gesunken, da Cloud Computing und andere Innovationen es immer billiger machen, ein Technologieunternehmen zu gründen. Aber billiger zu starten bedeutet nicht, billiger zum Erfolg zu führen. In einer reibungslosen, grenzenlosen Welt der natürlichen Gewinner-alles-Monopole muss ein Start-up, sobald sein Produkt richtig ist, mit der Arbeit an seinem internationalen Rollout beginnen, mit all den neuen Investitionen, die damit verbunden sind.

'Es stimmt, dass es billiger ist, Unternehmen zu gründen', sagt Kupor, 'aber es stimmt auch, dass Unternehmen, die wachsen, viel mehr Kapital benötigen, und zwar früher in ihrem Lebenszyklus.'

Unternehmer sprechen seit einigen Jahren vom „Series-A-Crunch“ oder dem „Tal des Todes“ zwischen Seed- und Wachstumsfinanzierung. Da die Zahl der anfänglichen Finanzierungen in die Höhe geschossen ist und nicht-traditionelles Geld einen starken Aufwind für Unternehmen erzeugt, die die anfängliche Ausrottung überstehen, wird die Notwendigkeit, das Tal mit allen notwendigen Mitteln zu durchqueren, immer dringender.

'Es wird erschreckend binär', sagt Zappacosta. 'Entweder haben Sie einen Produkt-Markt-Fit mit großem Wachstum und Sie sind im Club und können alle Dollar aufbringen, die Sie wollen, oder Sie tun und können keine aufbringen.' Diese Dynamik wird sich nur im Falle eines allgemeinen Rückzugs der privaten Finanzierung verstärken, prognostiziert Jeff Grabow, Americas Venture Capital Leader von Ernst & Young. 'Wenn dieses Szenario eintritt, denke ich, dass es die Leute im mittleren Bereich am meisten treffen würde.'

Um den Abgrund zu überwinden, müssen Sie den Anlegern Traktion und Dynamik zeigen – eine PowerPoint-Folie mit einer nach oben und rechts zeigenden Linie. Ein Startup kann diese Dinge oft herstellen, indem es genug für Werbung und Kundenakquise ausgibt. Aber die Attribute, die in der aktuellen Umgebung so reich belohnt werden, sind nicht unbedingt die gleichen, die nach dem Platzen der Blase ausgewählt werden.

Im Oktober 2008 , als die Finanzkrise die US-Wirtschaft wie ein rasendes Sattelschlepper erfasste, hielt Doug Leone von Sequoia Capital eine berühmte Präsentation mit dem Titel „R.I.P. Good Times“, in dem er Unternehmern riet, ihre Nüsse für den Winter zu vertreiben und „jeden Dollar auszugeben, als wäre es der letzte“. Die Finanzierung von Risikokapital ging in den nächsten zwei Jahren zwar zurück, aber es war nicht die Apokalypse, die Leone prognostiziert hatte, und seine Warnung wurde von vielen seiner Kollegen als Panikmache angesehen.

Aber viele ältere Industriearbeiter bohren ihre Schützlinge jetzt leise mit einer sanfteren Version von Leones Ermahnung. Selbst bei Andreessen Horowitz, der am lautesten optimistischsten der führenden VC-Firmen, erklären die Partner Portfolio-Gründern, die während Bubble 1.0 in der Grundschule waren, dass sie aus Gewinn- und Verlustgründen vorsichtig sein sollten, zu weit vom Strand entfernt zu schwimmen, denn das Wetter kann sich schnell ändern. „Das Wichtigste, was wir derzeit bei unseren CEOs beeindrucken wollen, ist, dass der Markt sagt: ‚Wir wollen Wachstum sehen, wir wollen geografische Expansion sehen‘, aber das ist möglicherweise nicht immer der Fall“, sagt Kupor. „Investoren ändern ihre Prioritäten. Bald werden sie Ihnen vielleicht sagen: 'Wir wollen Profitabilität auch auf Kosten des Wachstums sehen.' Sie müssen also über die Hebel nachdenken, die Sie in Ihrem Unternehmen einsetzen können, um dies zu erreichen.'

So stark der Impuls auch sein mag, eine Kriegskasse aufzubauen, Sie müssen auch bei den Bedingungen, zu denen Sie Geld beschaffen, vorsichtiger sein, wenn sich das „extreme Ende eines Zyklus“ nähert. In der Regel streben Sie aus mehreren Gründen die höchstmögliche Bewertung an: Sie minimiert die Verwässerung und erzeugt Werbung, die Talente und Kunden und noch mehr Kapital anzieht. Aber wenn sich die Bewertungen stabilisieren – und der unvermeidliche Anstieg der Zinssätze ist dies fast garantiert – werden Gründer, die zu weit gegangen sind, Schwierigkeiten haben, diese Bewertungen zu unterstützen oder zu verteidigen. Im schlimmsten Fall, wenn Sie zusätzliche 10 oder 20 Prozent des Papierwertes ergattern, indem Sie den Anlegern einen aggressiven Schutz vor Verlusten gewähren – die „Merkmale“ und „Ratschen“, die VCs verwenden, um rücksichtslose Wetten zu tätigen, ohne ein echtes Risiko einzugehen – werden Sie feststellen selbst vom Eigentümer zum Mitarbeiter herabgestuft. „Die höchste Bewertung ist nicht unbedingt die beste“, sagt Schuler vom DFJ.

Unglücklicherweise gehen einige Gründer genau den umgekehrten Weg und akzeptieren weniger als ideale Bedingungen, nur um ihre Bewertungen über die magische 1-Milliarde-Dollar-Marke zu treiben. Es ist genau dieses kopflose Verhalten, das Maltz von IVP dazu bringt, das Einhorn-Label zu hassen. Er würde den Begriff lieber für diejenigen Unternehmen aufheben, die einen Umsatz von einer Milliarde Dollar erreichen. „Jetzt gibt es ein echtes Einhorn“, sagt er.

Wie alt ist Douglas Booth?

Besser noch, wir sollten das Wort Einhorn einfach ganz zurückziehen. Die Zeit des magischen Denkens ist vorbei. Auch für Startups, deren große Idee es ist, jetzt einen Berg Geld zu sammeln und später einen Businessplan auszuarbeiten, ist Schluss mit den Tagen, und für Investoren, die denken, dass clevere Deal-Bedingungen oder die Weisheit der Menge ein Ersatz für Fleiß und Urteilsvermögen sind. Diese Dinger fliegen nur so lange. Das heißt nicht, dass es eine Zeit der Angst ist. Viele großartige Unternehmen sind in Abschwungphasen gegründet worden. Das Ende dieser Blase wird nicht alle auslöschen. Aber es wird viele auslöschen, die es nicht kommen sehen.