Google-Chef Sundar Pichai sagte diese Woche vor dem Justizausschuss des Repräsentantenhauses aus – ein Auftritt, der etwa dreieinhalb Stunden dauerte. Wie jeder, der zugesehen hat Die Zeugenaussage von Mark Zuckerberg? bereits festgestellt hat, scheinen die Kongressabgeordneten, die wir zu ihrer Vertretung gewählt haben, nicht über die grundlegende Funktionsweise des Internets und die mächtigen Unternehmen, die es dominieren, informiert zu sein. Ihre seltsamen Fragen – und die Tatsache, dass viele Reden über das hielten, was sie als Googles antikonservative Voreingenommenheit ansahen und kaum Fragen stellten – gaben Pichai eine Freikarte. Über die jüngsten Streiks wegen sexueller Belästigung oder die Daten, die Google über Nutzer sammelt, musste er sich nicht viel erklären – obwohl es in der Sitzung um die Datenerhebung und -nutzung durch Google gehen sollte.
Als es vorbei war, schlugen mehrere Beobachter in den sozialen Medien vor, dass die Legislative unserer Regierung von weiteren Befragungen von Technologie-CEOs ausgeschlossen werden sollte, nur um sie vor Verlegenheit zu bewahren.
Hier sind einige Beispiele dafür, warum:
1. Wie werden [hasserfüllte Informationen über mich] auf dem iPhone eines 7-Jährigen angezeigt?
Der Vertreter von Iowa, Steve King (R), hat eine Enkelin, die auf ihrem Handy ein Spiel spielte, als anscheinend eine politische Anzeige auftauchte, die so schreckliche Dinge über King sagte, dass er sie nicht in die Aufzeichnungen zitieren wollte. (Er wurde des Rassismus, Antisemitismus und der Unterstützung von Neonazi-Gruppen beschuldigt, was er bestreitet.)
Auf die Frage, wie die Anzeige dorthin gelangt sei, antwortete Pichai: 'Kongressabgeordneter, das iPhone wird von einer anderen Firma hergestellt.'
„Es könnte ein Android gewesen sein. Es war eine Art Überlieferung“, entgegnete King und übersah oder ignorierte den Punkt, dass niemand seine Frage beantworten konnte, ohne zu wissen, was das Spiel war oder welche Arten von Benachrichtigungen auf dem Telefon eingestellt waren.
'Ich werde gerne nachfassen, wenn ich die Einzelheiten verstehe', sagte Pichai.
2. Wenn Sie das Wort googeln Dummkopf unter Bilder taucht ein Bild von Donald Trump auf... Wie funktioniert die Suche, damit das passieren würde?
Diese Softball-Frage kam von der Vertreterin Zoe Lofgren (D) aus Kalifornien. Pichai hört den Satz 'Wie funktioniert die Suche?' in eine ausführliche Erklärung gestartet, wie Google das Internet crawlt und die Ergebnisse auf der Grundlage von 200 Faktoren einordnet.
Matthew Gray Gubler Beziehungsgeschichte
Sowohl Pichai als auch Lofgren hätten wissen müssen, dass Trumps Ranking bei der Suche nach „Idioten“ resultiert aus absichtliche Manipulation von Reddit-Benutzern, die einen Beitrag mit seinem Bild und dem Wort hochgestimmt haben – zusammengesetzt aus Medienberichten des Phänomens, die Googles A.I. dass die beiden Begriffe verbunden werden sollen. Keiner von ihnen hat es erwähnt.
3. Sie haben noch nie einen Mitarbeiter für die Manipulation von Suchergebnissen bestraft. Ist das der Fall?
Der Kongressabgeordnete Lamar Smith (R) aus Texas stellte diese Frage - eine, die ein Fehlverhalten in der Art der berühmten Frage 'Wann haben Sie aufgehört, Ihre Frau zu schlagen?'
wie alt ist lana gomez
Pichai erklärte, dass es für jeden Google-Mitarbeiter oder sogar für eine Gruppe von Mitarbeitern unmöglich wäre, die Suche zu manipulieren, da der Prozess so komplex ist und so viele Schritte umfasst. 'Ich bin nicht einverstanden. Ich glaube, Menschen können den Prozess manipulieren«, sagte Smith nicht überzeugt.
4. Weiß Google jetzt, in welchem Umfang seine Online-Plattformen von russischen Akteuren bei der Wahl vor zwei Jahren ausgenutzt wurden?
Dies fragte Jerrold Nadler (D), ein Vertreter aus New York, nachdem er Medienberichte zitiert hatte, wonach Russen „Tausende von Dollar“ ausgegeben hätten, um Anzeigen bei Google von „mehreren Konten“ zu kaufen.
Ja, antwortete Pichai – Google hatte eine gründliche Untersuchung durchgeführt und festgestellt, dass im Jahr 2016 die meisten russischen Ausgaben für politische Werbung von zwei Konten stammten, die insgesamt 4.700 US-Dollar ausgegeben hatten. Hinweis an den Kongress: Wenn Sie besorgt sind, dass die Russen die US-Wahlen manipulieren, richten Sie Ihre Aufmerksamkeit auf die sozialen Medien statt auf die Suche. Auf Facebook gaben die Russen beispielsweise mehr als 100.000 US-Dollar für Anzeigen aus, die 146 Millionen Amerikaner erreichten – und richteten noch mehr Schaden an, indem sie einfach Tausende von gefälschten Nachrichten auf der Plattform veröffentlichten.
5. Wir suchen nach und was kommt heraus? Wikipedia!
Dies kam von dem texanischen Vertreter Louie Gohmert (R), der seine fünf Minuten nutzte, um die seiner Ansicht nach tief verwurzelte liberale Voreingenommenheit von Google zu beklagen, anstatt Fragen zu stellen. Gohmert beschwerte sich, dass sein Stabschef seinen Wikipedia-Eintrag zwei Wochen lang jede Nacht mit annotierten Informationen aktualisiert hatte, nur um festzustellen, dass ihre Änderungen jeden Morgen entfernt wurden. Er schien nicht zu wissen, dass es gegen die Richtlinien von Wikipedia verstößt, wenn jemand die Seite ihres Arbeitgebers bearbeitet.
6. Ich habe ein iPhone. Wenn ich dorthin gehe und mich mit meinen Demokraten-Freunden zusammensetze, verfolgt Google dann meine Bewegung?
Der Vertreter Ted Poe (R) aus Texas stellte diese Frage, eine der wenigen, die sich mit der Datenerhebung, dem angeblichen Thema der Untersuchung, befasste. »Nicht standardmäßig«, sagte Pichai. 'Möglicherweise gibt es einen Google-Dienst, für dessen Nutzung Sie sich entschieden haben.'
Dies war der perfekte Moment für Poe, sich eingehender mit einigen dieser universell verwendeten 'Opt-in'-Dienste wie der Google-Suche mit aktiviertem Standort und Google Maps zu befassen. Wenn eines davon auf seinem Telefon vorhanden ist, kann Google tatsächlich seine Bewegungen verfolgen, wenn auch nicht von einer Seite eines Raums zur anderen. Aber Poe entschied sich stattdessen, seine begrenzte Zeit damit zu verbringen, Pichai für seine Antwort zu verspotten. »Das ist keine Fangfrage. Sie verdienen 100 Millionen Dollar im Jahr. Diese Frage sollten Sie beantworten können«, beharrte er. 'Ich bin schockiert, dass Sie es nicht wissen.'
7. Ein erheblicher Teil dieser Anhörung war Zeitverschwendung.
Diese Beobachtung kam von Ted Lieu (D), einem kalifornischen Vertreter, der feststellte, dass es die vierte in einer 'Reihe lächerlicher Anhörungen' war. Der Grund, warum diese Anhörungen Zeitverschwendung sind, sagte er, ist, dass der Erste Verfassungszusatz die Meinungsfreiheit von Menschen und Unternehmen schützt, was auch Suchergebnisse einschließen würde. Selbst wenn Google seine Suchergebnisse so anpassen könnte, dass die Konservativen stärker bevorzugt werden, kann der Kongress es rechtlich nicht dazu zwingen.
Mit anderen Worten, die ganze Veranstaltung war nichts anderes als politisches Theater. Vielleicht können unsere gewählten Amtsträger beim nächsten Mal ein wenig darüber lernen, wie das Internet funktioniert, damit sie tatsächlich etwas tun können.
