Sie haben wahrscheinlich schon von Henry Kaufman von Salomon Brothers und Albert Wojnilower von First Boston gehört, den Dr. Doom und Dr. Gloom der Wirtschaftsprognosen. In den späten 1970er Jahren könnten ihre Warnungen vor hoher Inflation die Märkte ins Trudeln bringen. Doch die Wirtschaft hat sie inzwischen überholt. Wir befinden uns im Zeitalter der Desinflation, und der Ökonom, der sie zuerst vorhersagte – und vielleicht am besten versteht – ist ein ikonoklastischer Freiberufler namens A. Gary Shilling.
Nennen Sie ihn Dr. Loom, wegen der Rezession, die er in der Zukunft immer auf sich warten lässt – einschließlich 1987. Gefährlich hohe Schuldenstände, hohe Realzinsen und ein enormes Handelsdefizit bilden zusammen die Grundlage für eine schmerzhafte und anhaltende Abschwung, sagt er. Ein Rückgang der Konsumausgaben wird den Anfang machen. Und ein paar große Bankpleiten könnten daraus eine altmodische Depression machen.
Auch wenn Sie mit Shillings Prognose nicht einverstanden sind, müssen Sie die Skepsis und den gesunden Menschenverstand bewundern, den er in die Wirtschaftsprognosen einbringt – und das alles in erfrischend einfachem Englisch. Seine Rolle als Bär unter den Bullen ist ihm bekannt: 1973, als 36-jähriger Chefökonom bei der Investmentfirma White, Weld & Co., prophezeite er allein die Rezession 1973, nachdem er gesehen hatte eine bedrohliche Anhäufung von Vorräten. Ein Jahrzehnt später, sein Buch, endet die Inflation? Are You Ready?, war vielleicht etwas zu früh für Wirtschaftsprognosen, aber der richtige Zeitpunkt für ihn, seinen eigenen Rat zu befolgen und ein kleines Vermögen auf dem Anleihenmarkt zu machen.
Shilling und seine Mitarbeiter beraten von ihrem Büro in New York City aus rund 100 Firmenkunden wirtschaftlich. Er wurde von den leitenden Autoren Bruce Posner und Paul B. Brown interviewt.
INC.: Warum sollte sich jemand, der sein eigenes Geschäft, seine eigene Branche kennt, mit Prognosen von großen Ökonomen herumschlagen, die alle dazu neigen, dasselbe zu sagen und oft falsch liegen?
SHILLING: Es besteht kein Zweifel, dass zwischen Geschäftsleuten und Prognostikern eine Hassliebe besteht. Da die Wirtschaft jetzt so volatil ist, drängen die größeren Wirtschaftskräfte viel mehr Geschäftsentscheidungen als früher, was die Prognosen wichtiger macht. Doch die Volatilität hat ein anderes Ergebnis: Viele Prognosen sind dadurch ziemlich lausig geworden.
INC.: Das ist eine ziemlich ernste Anklage gegen Ihren Beruf.
SHILLING: Das muss man im historischen Kontext sehen. Die Prognosen kamen in den 50er und 60er Jahren, einer Zeit des fast ununterbrochenen Wachstums der US-Wirtschaft, richtig zur Geltung. Damals war es leicht vorherzusagen – man brauchte nur die jüngste Vergangenheit zu nehmen und ein Lineal darüber zu legen. Die Leute navigierten, indem sie in den Rückspiegel schauten – und es funktionierte, weil die Straße gerade war. Aber das Ergebnis war, dass die Fähigkeiten der Prognostiker enorm überschätzt wurden, so dass, als die Wirtschaft zu wahrscheinlich normaleren Umständen zurückkehrte – als die Straße in den 70er Jahren plötzlich krumm wurde – in den Rückspiegel schaute hat nicht mehr funktioniert. Und Geschäftsleute begannen sich wie eingesackt zu fühlen.
Ich beschuldige die meisten Ökonomen dafür, weil es in ihrer Verantwortung lag, eine Perspektive auf das zu geben, was sie taten. Sie hatten die erste Regel der Ökonomie vergessen, dass es kein kostenloses Mittagessen gibt.
INC.: Kostenloses Mittagessen?
wie alt ist jeremy mckinnon
SHILLING: Wenn Sie mit absoluter Sicherheit eine Prognose abgeben können, wird Sie niemand dafür bezahlen, weil es alle anderen auch können. Es wird ein kostenloses Mittagessen, das wert ist, was Sie dafür bezahlen. Die einzigen Prognosen, die wirklich etwas wert sind, sind solche, die ein gewisses Risiko bergen – diejenigen, die Ihnen einen Einblick geben, wann der Konsens falsch ist, die Ihnen sagen, wo die Pannen liegen, die Abweichungen, die Kurven auf der Straße. Wofür ein Ökonom bezahlt wird, ist, die signifikanten, aber noch nicht abgezinsten Abweichungen vom Trend zu erkennen.
INC.: Ihre Kritik lautet also, dass Ökonomen ebenso wie Journalisten in Herden reisen?
SHILLING: Fakt ist, Ökonomen sind wie andere Menschen: Sie machen lieber in guter Gesellschaft mit ihren Kollegen einen Fehler, als auf der Strecke zu bleiben, wo sie Gefahr laufen, zum Gespött zu werden. Natürlich werden Sie Fehler machen, wenn Sie vom Konsens abweichen. Aber für mich bedeutet kein Mut keinen Ruhm.
INC.: Dieses Argument hat einen gewissen emotionalen Reiz. Aber es entspricht nicht gerade dem allgemeinen Verständnis dessen, was Prognostiker tun. Stecken Sie nicht einfach viele harte, objektive Daten in Ihre Computermodelle und warten, bis die magischen Zahlen am anderen Ende herauskommen? Was hat das mit Mut oder Ruhm zu tun?
SHILLING: Vielleicht kann ich es so erklären. Vor Jahren besuchte ich eine Prognosekonferenz an der University of Michigan. Damals leitete ein Typ namens Daniel Suits dieses Modell. Er stand jedes Jahr auf und sagte: 'Hier ist unsere Prognose von vor einem Jahr. Aber seitdem haben wir festgestellt, dass unser Modell im Auto-Bereich wirklich falsch war, also gingen wir zurück und überarbeiteten unsere Auto-Gleichungen, fügten dann die Zahlen wieder ein und – was wissen Sie? -- es kommt direkt auf das Geld. Ist das nicht wunderbar? Hier ist nun unsere Prognose für nächstes Jahr.'
Was Dan Suits nicht sagte, ist, dass es nächstes Jahr nicht die Autos sein werden, die durchdrehen werden – es werden Wohnungs- oder Investitionsausgaben oder was auch immer sein. Und so verbringen die Prognostiker so viel Zeit damit, das Modell für das letzte Jahr zu korrigieren, dass sie sich nicht fragen, was im nächsten Jahr wirklich wichtig ist – herauszufinden, was die ein oder zwei Faktoren sind, die vom Trend abweichen werden , aus Erfahrung. Das ist die einzige Frage, die sich wirklich zu stellen lohnt. Ansonsten ist die Computermodellierung nur eine verherrlichte Trendvorhersagetechnik – sie ist sehr kompliziert und sehr ausgefeilt, aber sie ist nicht sehr gut darin, die Wendepunkte vorherzusagen.
INC.: Es gibt also eine Menge Vermutungen, wie Sie sehen, in jeder Prognose, die über Trends hinausgeht.
SHILLING: Ich würde es wohl gesunden Menschenverstand nennen, nicht Vermutungen. Es geht darum, die Presse zu lesen, mit Geschäftsleuten zu sprechen, die Reaktion der Verbraucher abzuschätzen und herauszufinden, was in Washington passieren wird. Um es richtig zu machen, steigst du in Psychologie, Soziologie, Finanzen, Politik und Wirtschaft ein und versuchst, all diese Dinge zusammenzubringen. Ich sage nicht, dass es theoretisch unmöglich ist, ein Computermodell zu schreiben, das all das tut. Aber der Punkt ist, dass niemand auch nur annähernd daran herangekommen ist, insbesondere die Ökonomen, die jetzt die großen ökonometrischen Modelle verwenden, die immer noch auf Stichprobenperioden basieren, die weitestgehend in die 50er und 60er Jahre zurückreichen – die irrelevant sind.
INC.: Wenn wir also irgendwo lesen, dass Gary Shilling ein Wachstum des Bruttosozialprodukts von 3% im nächsten Jahr vorhersagt. . .
SHILLING: Eigentlich sagen wir 1% bis 2%. . .
INC.: Aber gibt es nichts, was es in Bezug auf ein Computermodell untermauert?
SHILLING: Sie unterstützen es immer. Aber ich muss sagen, dass wir weitgehend wissen, wo wir landen werden, bevor wir die Teile zusammenfügen. Tatsächlich hätten wir 1987 eine negative Zahl für das BSP-Wachstum herausgeben können, aber wir wussten nicht, wie negativ sie ausfallen würde. Wir haben uns also die Konsensmeinung von 3% Wachstum angesehen und gesagt, es wären nicht 3%, sondern 1%, um zu zeigen, dass der Konsens unserer Meinung nach zu hoch ist.
INC.: Das ist also eine willkürliche Zahl, die 1% bis 2%.
SCHILLING: Es ist fast so.
INC.: Was sehen Sie mit diesem Haftungsausschluss für 1987?
SHILLING: Bevor ich das konkret beantworte, sollten wir uns meines Erachtens einmal die erheblichen Abweichungen in der Wirtschaft ansehen, die derzeit so ziemlich die Richtung vorgeben.
Vielleicht am wichtigsten ist, dass wir uns zum ersten Mal seit den 30er Jahren in einer Welt des Überangebots von fast allem befinden. Während des Zweiten Weltkriegs gab es sicherlich kein Problem des Überangebots. Und nach dem Krieg waren die Vorräte knapp: Europa und Japan bauten den Wiederaufbau auf, der eine enorme Menge an Gütern absorbierte, während gleichzeitig die Vereinigten Staaten die fehlenden Ausgaben während der Weltwirtschaftskrise und der Kriegsjahre aufholten. In den 60er Jahren war die Aufholjagd vorbei, aber siehe da, die Inflation übernahm. Und die Inflation schuf ihre eigene Nachfrage, da jeder im Voraus kaufte und recycelte Petrodollars von Banken mit schwuler Hingabe an unterentwickelte Länder verliehen wurden.
Diese inflationsbedingte Nachfrage führte uns in die frühen 80er Jahre, aber dann begann die Inflation sehr schnell zu verschwinden. Und plötzlich wurde alles auf den Kopf gestellt: Es gab wirklich nur noch wenige Nachfragequellen auf der Welt. Die unterentwickelten Länder wurden über Nacht von großen Importeuren zu großen Exporteuren, weil sie alles exportieren mussten, um die Devisen zu verdienen, um ihre Schulden zu bedienen. 1970 machten diese Schwellenländer – Taiwan, Südkorea, Hongkong, Singapur, Mexiko, Brasilien – nur 4 % der Weltexporte aus. Heute machen sie 10 % aus. Inzwischen hat sich Europa, das alle als die nächste Lokomotive der Weltwirtschaft angesehen hatten, als die kleine Lokomotive erwiesen, die es nicht konnte. Wir haben dort nicht nur die Unfähigkeit gesehen, Wachstum zu generieren, sondern auch eine sehr hohe Arbeitslosigkeit - im Durchschnitt 11% im Gemeinsamen Markt -, die diesen Ländern viele Anreize gibt, ihre Exporte zu steigern und ihre Importe zu reduzieren.
INC.: Außer in den Vereinigten Staaten gibt es also zu viel Angebot, zu wenig Nachfrage.
SCHILLING: Genau. Und das war etwas Neues. Wir haben uns von einer Welt wahrgenommener Knappheit und Inflation in den 70er Jahren zu einer Welt der Überschüsse und Desinflation in den 80er Jahren entwickelt. Und das ist eine grundlegende Änderung. Es gibt heute praktisch niemanden in der Wirtschaft, der damit umzugehen weiß, außer ein paar Jungs, die aus den 30er Jahren übrig geblieben sind.
INC.: Die Keynesianer würden darauf hoffen, dass die Regierung die Nachfrage durch eine Erhöhung der Staatsausgaben stimuliert – die Nachfrage der Regierung. Die Monetaristen würden sich dafür entscheiden, die Nachfrage durch eine Erhöhung der Geldmenge zu stimulieren.
SHILLING: Aah, aber sieh dir an, was passiert ist.
Auf der Ausgabenseite befinden wir uns in einer Situation, in der keine der großen Wirtschaftsmächte – USA, Frankreich, Westdeutschland, Großbritannien, Japan – bereit ist, ihren Haushalt zur Stimulierung der Nachfrage zu verwenden. Tatsächlich lasen die Staats- und Regierungschefs all dieser Länder die Wähler so, dass sie die Regierungstätigkeit und die Defizite eindämmen wollten. Niemand auf der Welt befürwortet fiskalische Anreize, um die Nachfrage zu steigern, weder im Inland noch weltweit.
Was die Geldmenge angeht, hat die Federal Reserve ihr eigenes Problem, das ein wenig esoterisch wird, aber wichtig ist. Es hat mit der Geschwindigkeit zu tun – dem Verhältnis zwischen der Geldmenge, die in der Wirtschaft ausgegeben wird, und der Menge der von ihr erzeugten wirtschaftlichen Aktivität, die im Wesentlichen das BSP ist. Und in jedem größeren Land außer Frankreich ist dieses Verhältnis zum ersten Mal in der Nachkriegszeit rückläufig. Das bedeutet im Endeffekt, dass Menschen und Unternehmen im Verhältnis zu den von ihnen getätigten Einkäufen mehr Geld auf ihren Girokonten und ihren Geldmarktkonten haben.
Dafür gibt es eine Reihe von Gründen, aber der offensichtlichste ist, dass es sich in einer Deflationsperiode lohnt, Geld zu halten. Ein weiterer Grund ist, dass die Menschen angesichts der sinkenden Preise für Sachwerte – Öl, Gewerbegebäude, Ackerland usw. – mehr Liquidität wünschen. Für die Fed und die Zentralbanken anderer Länder stellt dies ein Dilemma dar: Um die Nachfrage anzukurbeln, müssen sie viel mehr Geld pumpen, um den gewünschten Nachfrageimpuls zu erhalten. Wir schätzen jetzt, dass, wenn die Federal Reserve in ihrer Politik einfach neutral wäre – d. h. nicht versuchen würde, die Nachfrage zu erhöhen oder zu senken – der Diskontsatz von jetzt 5 1/2 % auf 3 % gesenkt werden müsste . Und um die Wirtschaft anzukurbeln, müsste die Fed sie noch weiter senken.
Ich sage also, dass die Regierung wahrscheinlich nicht in der Lage oder willens ist, viel Hilfe bei der Stimulierung der Wirtschaft zu leisten.
INC.: Doch die Wirtschaft scheint sich durchzuwursteln. . .
SHILLING: Und wenn wir Glück haben, könnte es so weitergehen wie bisher, mit einem Anstieg des BIP um 1 bis 2 % pro Jahr – aber nur, wenn der Verbraucher bereit ist, es am Laufen zu halten. In den letzten acht Quartalen entfielen 90 % des Wachstums des realen BIP auf die Verbraucher.
INC.: Dennoch werden die Verbraucher, nach Mahy-Konten, so weit wie möglich erweitert.
SCHILLING: Genau. Die Verbraucher tun dies mit einem enormen Anstieg ihrer Schulden. Aber warum? Warum stellen sich die Leute auf so ein Glied? Und der Grund dafür ist unserer Meinung nach, dass die Verbraucher Schwierigkeiten haben, ihren Lebensstil trotz sinkender Kaufkraft aufrechtzuerhalten. Denken Sie daran, dass die realen Familieneinkommen seit 1973 rückläufig sind. Erstens war es die Inflation. In jüngerer Zeit ist es das Ergebnis von Unternehmen, die die Löhne senken, wenn sie versuchen, die Lücke zwischen unseren Arbeitskosten und dem Rest der Welt zu schließen. Aber die Amerikaner wollen die Realität niedriger Einkommen nicht wirklich akzeptieren: Wir glauben, dass unser Geburtsrecht beinhaltet, besser zu leben als unsere Eltern und reich in den Ruhestand zu gehen. Und so haben wir uns auf vielfältige Weise auf diese neue Realität eingestellt. Das erste, was wir taten, war, Kinder zu bekommen und die Frauen zur Arbeit zu schicken. Das hat eine Weile funktioniert, aber nur eine Weile. Jetzt überbrücken wir die Lücke, indem wir Kredite aufnehmen, und gehen davon aus, dass alles irgendwie verschwinden wird.
INC.: Aber wo hört es auf?
SHILLING: Das ist das Problem: Niemand will pfeifen. Die Fed wird nicht pfeifen – wenn überhaupt, macht sie sich immer mehr Sorgen über eine Rezession, daher sehe ich keine merkliche Verschärfung in absehbarer Zeit. Die Banken könnten pfeifen, aber warum sollten sie das? Wenn sie weiterhin Kredite von der Fed zu beispielsweise 6% aufnehmen und diese zu 18% auf eine Kreditkarte ausleihen können, können sie mit diesem Spread viele Zahlungsausfälle abdecken und trotzdem Geld verdienen. Kreditgeber werden also nicht die Pfeife blasen. Das überlässt es den Verbrauchern, und Sie wissen wirklich nicht, wann sie aufhören und entscheiden, dass genug genug ist. Wir gehen davon aus, dass es irgendwann Anfang nächsten Jahres kommen und eine Rezession auslösen wird.
INC.: Was wäre das erste Anzeichen dafür, etwas, das wir alle erkennen könnten?
SHILLING: Was ich mir anschauen würde, sind Autoverkäufe, weil ein Auto ein teures, aufschiebbares Produkt ist – Sie müssen dieses Jahr keinen kaufen – und weil es stark finanziert ist; etwa drei Viertel der Autos auf den Straßen werden finanziert. Wenn Verbraucher Angst vor der Zukunft und ihrer Kreditaufnahme bekommen, werden sie es hier zeigen.
INC.: Wie schwer ist mit einer Rezession zu rechnen?
SHILLING: Es könnte alles sein, von einem sehr milden bis hin zu etwas, das uns in eine Situation der 30er Jahre bringen könnte.
INC.: Das ist eine ziemlich große Bandbreite von einem No-Guts-No-Ruhm-Prognostiker.
SHILLING: Das Problem bei der Vorhersage des Schweregrades besteht darin, dass es drei Faktoren gibt, die nach Beginn der Rezession sehr wichtig sein könnten, um sie zu vertiefen. Aber es sind Faktoren, die niemand vorhersagen kann.
Einer davon ist das Sparen der Verbraucher. Wenn die Verbraucher beginnen, ihre Kreditaufnahme zurückzuziehen, wird dies einen Abschwung auslösen. Und sobald sich die Konjunktur abschwächt, werden sie wahrscheinlich noch vorsichtiger und erhöhen ihre Sparquote – sagen wir von jetzt 4% auf einen normalen Bereich von 6% bis 7%. Das könnte allein 2 bis 2 1/2 % des Bruttosozialprodukts abbauen, was genau dort eine große Rezession darstellt. Und wenn die Leute wirklich Angst bekommen, könnte es viel höher gehen.
Die zweite Sache, die die Rezession wahrscheinlich verstärken wird, ist Protektionismus. Aufgrund dieser Welt der Überschüsse, die wir haben, besteht bereits ein enormer Druck, Schranken und Zölle zu erhöhen, um die inländischen Löhne und Preise zu schützen. Eine Rezession wird das nur verschlimmern, und der Kongress, der nach einem Sündenbock sucht, wird wahrscheinlich mitziehen. Sofort würden zwei Dinge passieren: Die US-Importe, die die einzige Quelle des Wirtschaftswachstums für den Rest der Welt waren, würden zurückgehen; und die US-Exporte würden zurückgehen, weil andere Länder mit eigenen protektionistischen Maßnahmen zurückschlagen würden. Das Ergebnis wäre eine Verlangsamung der Wirtschaftstätigkeit aller, und die Rezession würde sich hier vertiefen und auf den Rest der Welt ausweiten.
Schließlich gibt es da draußen eine enorme Menge an Schulden – private, geschäftliche, staatliche. Die US-Wirtschaft – die Weltwirtschaft – ist stark verschuldet, und eine Rezession wird diese Finanzschwäche wahrscheinlich verschlimmern, insbesondere in Sektoren, die die Auswirkungen des Einbruchs der Preise für Sachwerte zu spüren bekommen. Das ist der Ölfleck. Das sind Ersparnisse und Kredite, die in wackelige Immobilienanlagen gestürzt sind. Das ist ein Großteil der Landwirtschaft. Das sind Mexiko, Brasilien und Argentinien und ihre US-Banken. Bisher war die Fed in der Lage, einige dieser Probleme zu lösen, sobald sie auftauchten – Mexiko, Kontinental-Illinois. Aber wenn Sie in eine Rezession geraten, werden die Probleme so schnell und heftig kommen, dass die Fed nicht in der Lage sein wird, alle zu bewältigen.
Brian Russell und Cheryl Ladd
INC.: Welcher wirtschaftliche Wandel wird Ihrer Meinung nach diese Art von Schneeball ins Rollen bringen?
SHILLING: Wenn ich einen Kandidaten auswählen müsste, würde ich Texas Immobilien sagen. Die Banken dort unten haben sich viel besser vor fallenden Ölpreisen geschützt als vor fallenden Immobilienpreisen – das einzige, was das im Moment wirklich hält, ist der Glaube. Noch heute werden neu errichtete Gebäude in guter Lage in Houston für die Hälfte der Baukosten verkauft. Wenn sich das wirklich öffnet, dann denke ich, dass die texanischen Banken am Ende sind.
INC.: OK, Sie führen ein Unternehmen irgendwo außerhalb von Texas, und Sie hören, wie Shilling vorhersagt, dass die Wirtschaft im nächsten Jahr bestenfalls im Wesentlichen flach sein wird und schlimmer noch, wir werden in einer Depression stecken. Also, was tun Sie, Doktor?
SHILLING: Als erstes müssen rücksichtslose und permanente Kostenkontrollsysteme implementiert werden. Und darin denke ich, dass kleine Unternehmen einen Vorteil haben, da sowohl das Management als auch die Mitarbeiter in einem kleinen Unternehmen ein viel klareres Verständnis ihrer Verwundbarkeit haben.
Zweitens denke ich, dass sich die Leute an der Volumenausweitung orientieren müssen. In einer Welt der Überschüsse, mitten in einer Rezession, kann man die Preise nicht wirklich erhöhen. Der einzige Weg, um zu wachsen, besteht also darin, mehr zu verkaufen, auch wenn dies bedeutet, Ihre Margen ein wenig zu senken. Und auch hier denke ich, dass ein kleines Unternehmen viel besser aufgestellt ist als ein großes.
Die dritte Sache ist, sich von Kreditaufnahmen zu hohen Realzinsen fernzuhalten, die wir jetzt haben: eine große Spanne zwischen dem vorherrschenden Zinssatz und der Inflationsrate. Das Zurückhalten von Krediten ist mehr als nur eine Frage der Bereinigung der Forderungen. Es geht darum, sehr skeptisch zu sein, wenn es um den Kauf eines neuen Geräts oder den Bau einer neuen Anlage geht. Denken Sie daran, dass in einer Welt der Überschüsse der Preis für die Maschine oder die Anlage wahrscheinlich sinken und nicht steigen wird. Warum also jetzt kaufen? Warum überhaupt kaufen? Warum nicht leasen und jemand anderen das Risiko übernehmen lassen?
Es ist auch wichtig, Ihre Kreditaufnahme kurzfristig zu halten. Die Preise dürften noch weiter sinken. Jemand, der sich 10 Jahre lang an eine Kreditaufnahme von 10 % bindet, geht wirklich davon aus, ob er es merkt oder nicht, dass er seine Preise irgendwann noch mehr anheben kann. Das ist zweifelhaft. Und ohne Preiserhöhungen werden diese Zinszahlungen einen großen Teil des Endergebnisses abnehmen.
INC.: Was sehen Sie für die Zinssätze im nächsten Jahr?
SHILLING: Ich denke, bevor es vorbei ist, könnten Sie sehen, wie die Zinsen halbiert werden. Im Moment haben wir diese hohen Realzinsen, weil weder die Fed noch der Rentenmarkt davon überzeugt sind, dass die Inflation vorbei ist. Früher oder später – wir stecken sicherlich mitten in einer Rezession – werden sie endlich überzeugt sein, und wir könnten durchaus wieder auf 2% bis 3% Realzinsen zurückgreifen. Wenn Sie eine Inflation von etwa 2 % ansetzen, bedeutet dies, dass Staatsanleihen mit einer Laufzeit von 20 bis 30 Jahren bei etwa 4 oder 5 % liegen werden.
INC.: Sie schlagen vor, die Kreditaufnahme kurzfristig zu halten. Heißt das, Sie empfehlen auch, die Geschäftsplanung kurzfristig zu halten?
SHILLING: Sicherlich wird es wichtig sein, Ihre Verpflichtungen kurzfristig einzuhalten. Kaufen Sie nichts, bis Sie es brauchen. Und verkürzen die Lieferzeiten. Gehen Sie so oft wie möglich zu Ihren Lieferanten und schieben Sie die Einkaufsmaterialbestände auf diese zurück. Oder nutzen Sie LKW statt Bahn, um die Lagerbestände auf dem Transportweg zu verkürzen. Das gleiche könnten Sie auch mit Ihren Kunden versuchen. Das Prinzip ist in beide Richtungen gleich: Versuchen Sie mit Ihren Muskeln, den anderen Kauf dazu zu bringen, Ihr Inventar zu halten.
INC.: Behalten Sie also die Finanzen im Auge.
SCHILLING: Genau. Im Vordergrund muss die Finanzkraft stehen. Bauen Sie Ihre Bilanz auf: Gewinne einbehalten, Schulden abbauen, Lagerbestände abbauen, machen Sie diesen Winter nicht die Reise nach Rio auf die Spesenabrechnung – was immer es erfordert. Wir steuern auf eine Ära zu, in der sowohl der nationale als auch der internationale Wettbewerb intensiv sein wird, und wenn Sie nicht die Finanzkraft haben – insbesondere ein kleines Unternehmen –, dann sind Ihre Überlebenschancen meiner Meinung nach sehr, sehr schlecht .
INC.: Gibt es einige Kategorien von Unternehmen, bei denen das Überleben mehr in Frage steht als bei anderen?
SHILLING: Im Allgemeinen würde ich sagen, dass es diejenigen sind, die der ausländischen Konkurrenz ausgesetzt sind, die sich wahrscheinlich noch verstärken wird.
INC.: Und was bedeutet das für den Firmeninhaber?
SHILLING: Der beste Rat, den ich geben kann, ist, in eine Nische einzudringen, in der Sie der Konkurrenz nicht im Weg stehen, oder in ein Produkt mit hohem Servicegehalt einzusteigen, damit jemand es nicht duplizieren und zig Millionen produzieren kann sie in Hong Kong und zwingt Sie aus dem Geschäft. Wenn Sie in einer Ware tätig sind – etwas, das jeder produzieren kann – dann stellen Sie unbedingt sicher, dass Sie der Billigproduzent sind.
INC.: Und wenn Sie nicht der Billighersteller sein können?
SHILLING: Dann verschwinde aus dieser Ware.
INC.: Ich vermute, dass viele Geschäftsinhaber so eine pauschale Aussage lesen und sich sagen: „Hey, dieser Typ kennt mein spezielles Produkt, meinen Markt, mein Geschäft nicht. Warum sollte ich meine gesamte Strategie auf der Grundlage einer Verallgemeinerung über die Weltwirtschaft ändern?'
SCHILLING: Es ist wahr. Sie agieren wahrscheinlich in einer lokalen Wirtschaft in Bezug auf unmittelbare Lieferanten und Kunden. Aber ich denke, wir haben in letzter Zeit alle gelernt, dass es nur noch wenige Unternehmen gibt, die vom internationalen Wettbewerb, von den Auswirkungen steigender oder fallender Rohstoffpreise, von steigenden oder fallenden Zinsen isoliert sind. Und in dieser Hinsicht ist jeder in einer nationalen oder sogar internationalen Wirtschaft tätig. Wenn Ihre Bank in Mexiko einige faule Kredite hat, werden Sie die Auswirkungen auf die eine oder andere Weise spüren. Wenn Sie sich im Mittleren Westen befinden, wird die Stärke Ihres Umsatzes in gewisser Weise durch die Getreideproduktion in Argentinien beeinflusst. Die heute als nichtzyklisch geltenden Industrien sind gegenüber früher stark geschrumpft. Und die aggregierten Kräfte – die Kräfte der nationalen Wirtschaft – waren so stark und so unbeständig, dass diejenigen, die sie ignorierten, die Verlierer waren.
INC.: Ihre sind einige der düstereren Prognosen. Wie reagieren Unternehmer darauf?
SHILLING: Viele Unternehmen, insbesondere kleine Unternehmen, werden von Leuten geleitet, die im Grunde Superverkäufer sind und von Natur aus ewige Optimisten sind. Deshalb sind sie gut im Verkauf. Sie hassen es, negative Nachrichten zu hören. Sie wollen, dass ihre Unternehmen wachsen. Und manchmal schwappt dieser Wunsch auf ihr Urteilsvermögen über.
INC.: Wie sollten dann Chief Executive Officers – angesichts ihrer tief verwurzelten Vorurteile gegenüber Ökonomen und ihres tief verwurzelten Optimismus – realistisch auf eine düstere Prognose eines Ökonomen wie Ihnen reagieren?
SHILLING: Eine Prognose ist wirklich alles Mögliche. Es ist nicht eine Nummer. Es ist nicht ein Wort: Rezession oder Depression oder Expansion. Was eine Prognose – eine glaubwürdige Prognose – wirklich ist, ist eine Menge von Möglichkeiten, denen Wahrscheinlichkeiten zugeordnet sind. Und das bedeutet, dass man natürlich die Möglichkeit von Extremen mit vielen Grauzonen dazwischen akzeptieren muss.
Ich denke, die beste Prognose ist die, die den Hörer auf die Extreme aufmerksam macht und sie so betont, dass sie Geschäftsleuten helfen können, sich darauf vorzubereiten. Denn die beste Strategie ist eine, die nicht nur das Beste ausnutzt, was passieren kann, sondern die Organisation auch vor dem Schlimmsten schützt. Weißt du, auch wenn die Wahrscheinlichkeit, dass die Dinge wirklich aus dem Ruder laufen, nicht sehr wahrscheinlich ist, würde ich die Leute lieber mental und finanziell darauf vorbereiten – nicht, dass sie ihre Geschäfte verzerren und sie nur auf der Grundlage einer theoretisch bevorstehenden Depression führen , aber zumindest sind sie bereit. Ich möchte lieber, dass die Leute auf so etwas vorbereitet sind und es nicht passiert, als dass sie so völlig unvorbereitet sind, dass sie mit heruntergelassener Hose erwischt werden.
