In einer schriftlichen Zeugenaussage sagte der CEO von Facebook vor seinem Erscheinen am Donnerstag vor dem Energie- und Handelsausschuss des Repräsentantenhauses, dass der Kongress erwägen sollte, Abschnitt 230 zu ändern, um Unternehmen zu verpflichten, Haftungsschutz zu „verdienen“. Es ist das jüngste Beispiel dafür, dass Mark Zuckerberg nicht daran interessiert ist, zu reparieren, was eigentlich mit Facebook nicht stimmt, sondern es um jeden Preis vor Regulierung und Konkurrenz zu schützen.
Zur Erinnerung: Abschnitt 230 – auch bekannt als „ 26 Wörter, die das Internet geschaffen haben ,' ist der Teil des Communications Decency Act, der Plattformen die Möglichkeit bietet, veröffentlichte Inhalte zu moderieren, und sie von der Haftung für das, was Benutzer teilen oder posten, isoliert. Ohne den Schutz von Section 230 könnten Unternehmen für alles haftbar gemacht werden, was ihre Nutzer posten.
Mit wem ist Johnny Knoxville verheiratet?
Anfang des Jahres führte Senator Mark Warner (D-Va.) den Safe Tech Act ein, der den Haftungsschutz für Inhalte aufheben würde, wenn es um Geld geht. Während der Gesetzgeber argumentiert, dass der Zweck darin besteht, auf Dinge wie Werbung abzuzielen, würde dies den Betrieb einer Online-Plattform oder sogar einer Website fast unmöglich machen.
Das ist offensichtlich ein Problem für Facebook, wenn man bedenkt, dass es sowohl die größte Social-Media-Plattform als auch die zweitgrößte digitale Werbeplattform ist. Aber Facebook, das sich kartellrechtlichen Untersuchungen seiner früheren Übernahmen von Instagram und WhatsApp und einer intensiven Prüfung der Kontrolle über die digitalen Werbemärkte und der Rolle, die es dabei gespielt hat, ausgesetzt sieht Verstärken extremer und irreführender Informationen, will zumindest wie ein guter digitaler Bürger wirken.
Natürlich geht es dabei nicht darum, Fehlinformationen zu beseitigen – der angebliche Grund für die Anhörung in erster Linie. Facebooks Ziel ist es, eine Gelegenheit zu ergreifen, um seine Position zu festigen und jegliche Konkurrenz auszuschalten.
Nehmen Sie zum Beispiel diesen Absatz aus Zuckerbergs schriftliches Zeugnis :
Wir sind der Meinung, dass der Kongress erwägen sollte, den Haftungsschutz von Plattformen für bestimmte Arten von rechtswidrigen Inhalten davon abhängig zu machen, dass Unternehmen in der Lage sind, bewährte Verfahren zur Bekämpfung der Verbreitung dieser Inhalte einzuhalten. Anstatt Immunität zu gewähren, sollten Plattformen nachweisen müssen, dass sie über Systeme verfügen, um rechtswidrige Inhalte zu erkennen und zu entfernen. Plattformen sollten nicht haftbar gemacht werden, wenn ein bestimmter Inhalt sich seiner Erkennung entzieht – was für Plattformen mit Milliarden von Posts pro Tag unpraktisch wäre – aber sie sollten über angemessene Systeme verfügen, um rechtswidrige Inhalte zu bekämpfen.
Sicherlich gibt es in dieser Erklärung viel zu entpacken, aber was Zuckerberg im Wesentlichen sagt, ist, dass Plattformen nur dann vor einer Haftung für auf ihren Plattformen veröffentlichte Inhalte geschützt wären, wenn sie über ein System zum Entfernen von Inhalten verfügen, das sie haftbar machen könnte an erster Stelle. Ratet mal, wer hat so ein System? Facebook tut es.
Wayne Brady und sein Vermögen 2015
Das Vertrauens- und Sicherheitsteam von Facebook hat 35.000 Mitarbeiter. Ihre Aufgabe besteht hauptsächlich darin, Inhalte zu moderieren. Das bedeutet, dass das Unternehmen ungefähr eine Person hat, die 'rechtswidrige Inhalte identifiziert und entfernt' auf jeweils 80.000 Benutzer.
Trotzdem leistet Facebook bei der Moderation von Inhalten eine ziemlich schreckliche Arbeit, weshalb Zuckerberg klar ist, dass ein Unternehmen nicht danach beurteilt werden sollte, ob es tatsächlich etwas an den Inhalten unternimmt, sondern ob es „angemessene Systeme“ hat. Wenn ein Unternehmen von der Größe von Facebook, das 35.000 Mitarbeiter beschäftigt, anstößige Inhalte nicht effektiv verhindern kann, wie kann dann ein kleines Startup mit 15 Mitarbeitern das nächste soziale Netzwerk oder die nächste App aufbauen?
Das sagt Ihnen alles, was Sie über Zuckerbergs wahre Motivation wissen müssen. Ohne Section 230 hättest du nie Google oder Facebook oder YouTube oder Instagram gehabt, die Facebook 2012 gekauft hat.
Es würde auch kein Etsy oder Shopify oder sogar einen Kommentarbereich in Ihrem Lieblingsblog geben. Es würde sicherlich nie ein Startup geben, das die Anforderungen von Zuckerberg erfüllen könnte und eines Tages in der Lage sein könnte, seine Größe oder Größe in Frage zu stellen.
Das ist natürlich der Punkt, um jede potenzielle Konkurrenz eines kleinen Startups zu eliminieren, die die Dominanz von Facebook in Zukunft in Frage stellen könnte. Und Zuckerberg hat den Kongress gerade gebeten, ein Gesetz zu verabschieden, um genau das zu tun.
