Der Unternehmer von morgen
Der 'Dollarwert abgeschlossener Fusionen, Übernahmen und Veräußerungen im Jahr 2000 sprang um 22,6% auf mehr als 1,7 Billionen US-Dollar und stellte das sechste Jahr in Folge einen Rekord auf', heißt es in der Veröffentlichung Fusionen und Übernahmen im Februar. In diesem Jahr wird sich der Aufwärtstrend voraussichtlich nicht fortsetzen, auch wenn der im Januar abgeschlossene Megadeal von AOL-Time Warner in die Summen von 2001 einfließen wird. Aber auch nach M&A sucht niemand viel. Es gibt 'unvollendete Konsolidierungen' in Branchen wie Finanzdienstleistungen, Kommunikation, Gesundheitswesen und anderen, schreibt Fusionen und Übernahmen Herausgeber Martin Sikora. Und die „Hauptkräfte, die M&A-Aktivitäten antreiben“ – technologischer Fortschritt, Globalisierung, Deregulierung usw. – sind immer noch stark.
Aus Unternehmersicht sind wenige Trends so rätselhaft wie Branchenkonsolidierungen durch Fusionen und Übernahmen. Einerseits werden die Unternehmen, die die Konsolidierungen anführen, immer größer und dürften kleine Player ganz aus dem Markt verdrängen. Sie würden kein Unternehmen in Konkurrenz zu einem Konsolidierer gründen wollen, lautet diese Theorie – Sie wären am Boden zerstört. Auf der anderen Seite geraten gerade diese Giganten häufig in Schwierigkeiten, entweder weil sie für Akquisitionen zu viel bezahlt haben oder weil sie die verrückten Firmen, die sie aufgebaut haben, nicht verwalten können. Daher die Gegentheorie: Wenn Unternehmer flink genug sind, können sie viele lukrative Nischen finden, die sich durch die Fehltritte der unbeholfenen Giganten erschließen.
Also was ist es? In den meisten Unternehmen wird die Debatte zunehmen und abebben, getrieben mehr von Anekdoten und Ideologien als von nachprüfbaren Fakten. Aber zumindest in einer Branche sind die M&A-Daten zuverlässig. Wenn Sie wissen wollen, ob eine Konsolidierung Startups tötet oder fördert, schauen Sie sich das Bankgeschäft an.
Aus Sicht eines Forschers ist das Commercial Banking eine ideale Branche für ein Studium. Jede neue Bank muss eine Charta erhalten, damit die Gründungsaktivität genau verfolgt werden kann. Jede Fusion oder Übernahme bedarf der Genehmigung durch die Aufsichtsbehörden, so dass wichtige Fakten wie die Größe der Käufer und Verkäufer, wo sie ansässig sind usw., alle öffentlich bekannt sind. Und in der Tat begannen Ökonomen, als sich die Bankenkonsolidierung in den 1990er Jahren zuspitzte, zu untersuchen, ob sie Start-ups von Banken half oder behinderte. Das Problem war, sie konnten sich nicht einigen. Eine Studie für die Federal Deposit Insurance Corp. kam zu dem Schluss, dass Fusionen die Gründung neuer Banken verhindern. Eine Studie für den Gouverneursrat der Federal Reserve, die ähnliche Daten untersuchte, ergab, dass genau das Gegenteil der Fall war.
Brooke Baldwin und Jay David
Kürzlich hat ein leitender Ökonom der Filiale der Federal Reserve Bank in Kansas City, William R. Keeton, die widersprüchlichen Studien überprüft und eigene neue Daten gesammelt. Keetons Fazit: Ohne Zweifel eröffnet die Konsolidierung im Bankgeschäft Chancen für Start-ups. Je mehr M&A-Aktivitäten Sie in einem bestimmten Markt beobachten – insbesondere bestimmte Arten von M&A-Aktivitäten –, desto wahrscheinlicher ist es, dass sich auch neue Banken eröffnen.
Keetons Beitrag zu der Forschung ist zweifach. Zunächst entdeckte er einige methodische Fehltritte in der ersten Studie – derjenigen, die behauptete, eine Konsolidierung entmutige Start-ups. Unter anderem sah er, dass die Forscher/Ökonomen Sparinstitute (Sparkassen usw.) mit Geschäftsbanken in einen Topf geworfen hatten, obwohl beide in ganz unterschiedlichen Geschäftsfeldern tätig sind. Zweitens erhöhte Keeton die Vergrößerung der Fusionen selbst und analysierte die Auswirkungen verschiedener Arten von Fusionen auf die Gründungsraten. In dieser Hinsicht waren seine Ergebnisse eindeutig: Was die Gründungsraten wirklich ausmachte, waren Fusionen, bei denen das Eigentum von kleinen Bankunternehmen auf größere und von Banken in lokalem Besitz auf entferntere verlagert wurde. Andere Fusionen – etwa zwischen Banken ähnlicher Größe in derselben Region – hatten wenig oder keinen Einfluss auf die Gründungsraten.
molly roloff verlobt mit joel
Bankunternehmer, Mut: Marktkonsolidierung durch größere oder weit entferntere Banken erschließt tatsächlich Nischen; Der verfügbare Markt sind all jene Kunden, die einen kleinen persönlichen Service und lokal versierte Kreditsachbearbeiter wünschen oder brauchen und die mit dem Verschwinden der lokalen Banken im Stich gelassen wurden. Vielleicht wären die Statistiken in anderen Branchen – wenn wir sie nur kennen würden – nicht so anders.
Den M&A-Vorteil sehen
Die North State Bank öffnete am 1. Juni 2000 ihre Pforten in Raleigh, N.C.. Ende Februar 2001, nur neun Monate später, hatte die Community Bank ein Vermögen von 91 Millionen US-Dollar erreicht und war nur noch knapp 1.000 US-Dollar profitabel. Es überrascht vielleicht nicht, dass Präsident und CEO Larry Barbour denkt, dass inmitten der Branchenkonsolidierung viel Platz für Start-up-Banken ist: „Ich bin seit 29 Jahren im Bankwesen und wenn eine Konsolidierung stattfindet, gibt es immer deutliche Erinnerungen daran, wie viel Spielraum es gibt für echtes Community Banking – wo es einfach keine Bürokratie zwischen den Kunden und den Angestellten der Bank gibt.'
Obwohl North State mit Schwergewichten wie Wachovia Securities, First Union und Bank of America konkurriert, liegt sein Erfolg, so Barbour, darin, eine bestimmte Nische anzusprechen – kleine und mittelständische Unternehmen sowie Fachleute wie Anwälte, Ärzte und Buchhalter. Als Wettbewerbsvorteil nennt er auch die erfahrenen Mitarbeiter von North State. 'Wir konzentrieren uns mehr auf Einzelpersonen und Unternehmen, die Wert darauf legen, mit reifen, erfahrenen Bankern Geschäfte zu machen, die ihnen bei der Entscheidungsfindung helfen können. Sie mögen es, anrufen zu können und einen beträchtlichen Kredit über das Telefon zu bekommen, und das können wir für sie tun“, sagt er.
Bitte senden Sie Ihre Kommentare per E-Mail an editors@inc.com .
