In den letzten Monaten hat die Idee der „Regulatory Capture“ – die besagt, dass die Interessen der Aufsichtsbehörden mit denen der von ihnen regulierten Unternehmen in Einklang gebracht werden – eine Sternstunde erlebt. Bernie Sanders hat mehr getan als vielleicht irgendjemand sonst Verbreitung die Idee mit seiner prägnanten Maxime 'Der Kongress reguliert nicht die Wall Street, die Wall Street reguliert den Kongress'. Anfang dieses Jahres hat die Amt für Rechenschaftspflicht der Regierung gab bekannt, dass es (auf Drängen zweier Kongressabgeordneter) mit der Untersuchung begonnen hatte, ob das New Yorker Büro der Federal Reserve zu nahe an den Finanzinstituten steht, die es regulieren soll. Dies ist offenbar die erste GAO-Untersuchung dieser Art.
Gelegentlich werden sogar Unternehmen selbst beschuldigen, dass Aufsichtsbehörden gefangen genommen wurden. Telekommunikations-, Kabel- und Breitbandunternehmen in letzter Zeit gekränkt dass sie von der Federal Communications Commission nicht fair geschüttelt werden, weil es mit Google zu gemütlich geworden ist. Und der Begriff der Gefangennahme, der ursprünglich auf die Regierung abzielte, wird heute oft erweitert, um das Verhalten anderer Institutionen zu beschreiben. Ein eintägiger Konferenz an der Columbia University im April untersuchte „Media Capture“ – die Idee, dass Geschäftsinteressen die Medien kontrollieren, die über sie berichten –, während Luigi Zingales, Ökonom der Booth School of Business, kürzlich vorgeschlagen hat, dass Ökonomen selbst der Erfassung unterliegen.
Trotz all der Allgegenwart von Festnahmevorwürfen kann es jedoch schwierig sein, genau zu begreifen, was Festnahme ist oder wie ernst sie ein soziales und wirtschaftliches Problem darstellt.
Wie es allgemein verwendet wird, scheint „Capture“ formbar genug zu sein, um in die Weltanschauungen sowohl der Linken (böse Konzerne überlisten, übertreiben und manipulieren die Regulierungsbehörden) als auch der Rechten (staatliche Regulierung ist schädlich für Unternehmen) zu passen. Und doch verkörpert die Capture-Theorie historisch gesehen eine kollusivere Sichtweise der Beziehung zwischen Staat und Unternehmen. Klassische Fänger argumentieren, dass Regulierungen nicht in erster Linie existieren, wie die Linke normalerweise argumentiert, um die öffentliche Gesundheit und Sicherheit zu schützen oder, wie die Rechte normalerweise argumentieren, um Unternehmen zu hemmen oder zu belästigen. Capturists behaupten vielmehr, dass Unternehmen Vorschriften akzeptieren, weil sie letztendlich dazu beitragen, die Gewinne zu verbessern. Die meisten zeitgenössischen Diskussionen zu diesem Thema stammen aus einem bahnbrechenden 1971 Papier- über die Eroberung von Regulierungen, in dem George Stigler, ein Professor an der Chicago School of Economics, der später mit dem Nobelpreis ausgezeichnet wurde, schrieb: 'Regulierung wird in der Regel von der Industrie erworben und in erster Linie zu ihrem Nutzen konzipiert und betrieben.'
Ein häufig zitiertes Beispiel für diese Form der Erfassung ist die staatliche Lizenzierung von Unternehmen wie Friseuren und Klempnern. Indem es jedem den Zugang zu diesen Berufen erschwert, helfen die staatlichen Lizenzgesetze den etablierten Spielern, ihre aktuellen Vorteile zu schützen. Manchmal erreicht der Schutz der etablierten Unternehmen ein extremes Niveau und scheint jeden Vorwand zu untergraben, dass es Vorschriften zum Schutz der Öffentlichkeit gibt. Nehmen Sie den Kampf der Autohausgruppen in einigen Bundesstaaten, um zu verhindern, dass der aufstrebende Autohersteller Tesla, der im Internet direkt an Verbraucher verkauft und versucht, eigene stationäre Geschäfte zu eröffnen, dort Fahrzeuge verkauft. Die offene Begründung ist, dass nur lizenzierte Händler – Vermittler – in der Lage sein sollten, Autos zu verkaufen. Der zugrunde liegende Grund ist jedoch, dass Teslas Direktvertriebsmodell eine Bedrohung für Autohändler darstellt.
Intuitiv wissen wir jedoch, dass nicht jede Regulierung den Unternehmen zugute kommt. Die Regulierungsbehörden bestrafen Volkswagen Milliarden von Dollar, weil sie sie beispielsweise über die Dieselemissionen seiner Autos getäuscht haben, ohne dass das Unternehmen offensichtlich davon profitiert.
Ebenso gibt es eindeutig Fälle, in denen Unternehmen aktiv Lobbyarbeit leisten, um die Unabhängigkeit und Wirksamkeit der Regulierungsbehörden zu untergraben. Banken und andere Finanzinstitute zum Beispiel geben jährlich Millionen von Dollar aus, um den Griff der Bundesvorschriften zu lockern. Und die Vorstellung, dass das Dodd-Frank-Gesetz, das nach der Finanzkrise des letzten Jahrzehnts verabschiedet wurde, in erster Linie zum Nutzen der Banken existiert, würde von den meisten Banken abgelehnt.
Es gibt weitere Anzeichen dafür, dass die regulatorische Erfassung ein unscharfes Konzept ist. Sobald Ökonomen ein Problem identifiziert haben, wird mindestens einer von ihnen einen Weg finden, es zu bewerten. Es ist jedoch sehr schwer, eine Schätzung darüber zu finden, wie viel die regulatorische Erfassung das Land oder einen Staat oder sogar eine einzelne Branche kostet. Zingales, der ein leitet Forschungszentrum der University of Chicago der regulatorischen Erfassung gewidmet ist, sagt, er kenne keine solche Studie. (Er arbeitet jedoch an einem Papier, das versuchen wird, die Eroberung in der Mobiltelefonindustrie zu bepreisen.)
Einige Gelehrte drängen darauf, dass wir die gesamte Idee überdenken. Ein 2013 Aufsatz von William Novak, einem Rechtsprofessor an der University of Michigan, lieferte eine revisionistische Geschichte und argumentierte, dass die Theoretiker, die in den 1960er und 1970er Jahren die Idee der Regulierungserfassung formulierten, auf eine bestimmte Ära der staatlichen Regulierung von Unternehmen überreagierten, die wohl begann 1887 mit der Bildung der Interstate Commerce Commission. Hätten sie frühere Beziehungen zwischen Wirtschaft und Staat in Betracht gezogen, so Novak, hätten sie erkannt, dass das moderne Regulierungssystem Teil einer langen Geschichte von Reaktionen auf den Einfluss von Unternehmen auf die Regierung war – auf Korruption.
Novak akzeptiert, dass regulatorische Erfassung existiert, bietet jedoch zwei Verfeinerungen an, um die Theorie in der realen Welt verständlicher zu machen. Einer ist, dass die Erfassung wahrscheinlicher bei „vertikalen“ Aufsichtsbehörden, die Regeln innerhalb einer einzigen Branche durchsetzen, wie z Sicherheits- und Gesundheitsverwaltung.
wie groß ist sara haines
Zweitens kann die Festnahme zwar ganz klar schädlich sein, aber es ist noch lange nicht bewiesen, dass die Aufsichtsbehörden anfälliger dafür sind als andere Institutionen. Die Finanzkrise, die durch zahlreiche Missetaten im Zusammenhang mit der Verpackung und dem Verkauf ihrer Produkte durch Finanzinstitute ausgelöst wurde, war sicherlich ein regulatorisches Versagen. Aber wie Novak in einem Interview sagte: 'Ganze Teile der Regierung waren von finanziellen Interessen begeistert, einschließlich des Kongresses.'
Wenn wir also das Problem der Erfassung angehen wollen, brauchen wir genauere Definitionen und Messungen. Es besteht die Gefahr, dass entweder die Vorschriften geschwächt werden, die die Öffentlichkeit wirklich schützen, oder es einigen etablierten Anbietern ermöglicht, ihre unverdiente Trittbrettfahrerei fortzusetzen und Disruptoren zu zerquetschen. Die zunehmende Popularität der Gefangennahme kann daher ein zweischneidiges Schwert sein: Wir müssen über Gefangennahme sprechen; wir müssen auch vermeiden, von ihr gefangen genommen zu werden.
