In dieser Geschichte geht es um drei Dinge: Kleiderordnung, Führung und gesunden Menschenverstand.
Es handelt sich um ein 62-Milliarden-Dollar-Unternehmen, dessen Wurzeln 100 Jahre zurückreichen – eine riesige, alteingesessene Organisation, von der man meinen könnte, dass sie sich in bürokratischen Kleinigkeiten verzetteln würde. Und es geht darum, wie es mit einer Kleiderordnung endete, die nur zwei Worte lang war.
Das Unternehmen: GM. Die Kleiderordnung, falls das alles ist, was Sie von diesem Artikel erwarten: 'Kleiden Sie sich angemessen'.
Aber die Geschichte hat noch mehr zu bieten.
Wie zum Beispiel, wie der Code auf etwas reduziert wurde, das kaum 9,5 Prozent so lang ist wie dieser Satz. Und was diese reduzierte Sprache für ihre Manager und den CEO, der sie führt, bedeutet.
Und warum es eine Politik ist, die sowohl brillant als auch gefährlich sein könnte.
'Dem Umstand gemäß kleiden'
Wie andere Unternehmen dieser Größe hatte auch GM eine lange, komplexe Kleiderordnung, die 10 volle Seiten umfasste. Als das Unternehmen 2009 jedoch aus der Insolvenz kam, nahm die damalige Vizepräsidentin für globale Personalabteilungen Mary Barra die Kleiderordnung als Symbol auf.
Sie nahm eine sprachliche Machete in die Politik, um die Unternehmenskultur zu ändern, erinnerte sich Barra, die später, 2014, CEO des Unternehmens wurde. Es war eine Gelegenheit, eine Botschaft zu senden, die nicht unbedingt bürokratisch sein musste.
Also nur diese beiden Worte: 'kleiden Sie sich angemessen'. Und doch drängten sich einige hochrangige Manager, die an die längere, viel umfassendere Politik gewöhnt waren, zurück. Für sie klang „angemessen anziehen“ in der Praxis wie eine weitere Zwei-Wort-Phrase: „Alles ist möglich“.
Ein Manager beschwerte sich bei Barra, dass sich eine Mitarbeiterin nach der neuen Richtlinie zu knapp oder aufreizend kleidete. Ein anderer Manager beklagte, dass seine Mitarbeiter die neue Regel zu großzügig auslegen.
Wie sagte Barra zu Adam Grant in einem Interview im April , einige ihrer Bedenken waren nicht völlig unbegründet. Zum Beispiel sagte der Manager, der besorgt war, dass sich die Mitarbeiter zu leger kleiden, sein Team habe manchmal mit Regierungsbeamten zu tun.
„Er war besorgt, dass es nicht angebracht wäre, wenn sie Jeans oder so trugen“, erinnerte sich Barra.
Das große 'A-Ha'
Barra begann ihre Karriere bei GM als 18-jährige Praktikantin, und sie hatte sich wie kaum jemand vor ihr durch die Reihen aufgestiegen. Sie hatte also ein gewisses Mitgefühl für diejenigen, deren Karrieren unter der Kultur des alten Stils fortgeschritten waren.
Trotzdem wehrte sie sich gegen den Pushback und bestand zum Beispiel darauf, dass die Chefin mit den Jeans tragenden Mitarbeitern eine Lösung erarbeiten solle. Ein paar Wochen später unterhielten sie sich wieder, und der Manager sagte, sein Team habe eine eigene einfache Lösung gefunden – in Jeans zur Arbeit zu kommen, aber für den Fall, dass sie sich für ein externes Meeting umziehen müssten, ein paar schönere Klamotten bei der Arbeit behalten.
'Problem gelöst', sagte Barra und fügte hinzu, dass 'das große A-ha' darin bestand, dass Sie sicherstellen müssen, dass Ihre Manager befähigt sind, denn wenn sie nicht mit 'angemessener Kleidung' umgehen können, welche anderen Urteilsentscheidungen treffen sie nicht? ?'
Guter Punkt. Aber das bedeutet nicht, dass es immer die richtige Entscheidung ist, die Anleitung zu reduzieren und die Entscheidungsfindung auf niedrigere Ebenen zu lenken. Weniger Führung von oben bedeutet weniger Einheitlichkeit in der Ausführung.
Manchmal ist die Führung, die aus dem Chaos entsteht, eine wirklich gute Sache. Aber manchmal kann es gefährlich werden.
Gesunder Menschenverstand versus Führung
Als Nation mögen wir keine Bürokratie. Uns gefällt die Idee einer Zwei-Wort-Politik und die Idee, dass Menschen sie mit gesundem Menschenverstand interpretieren können. Außerdem, wenn Sie einen einfacheren Code haben, aber verschiedene Manager ihn unterschiedlich interpretieren,es ist wahrscheinlich nicht das Ende der Welt.
Vielleicht fragen sich ein paar neidische Angestellte, warum ihre Kollegen Jeans tragen können, sie aber nicht. Vielleicht sehen ein paar 40-jährige Väter, die für dich arbeiten, albern und veraltet aus, weil sie ihre Kleiderschränke seit 1999 nicht wirklich aktualisiert haben.
Aber was wäre, wenn Sie versuchen würden, andere, wichtigere Richtlinien abzuschaffen und ähnliche, einfache Leitlinien herauszugeben?
Was wäre, wenn die Politik der sexuellen Belästigung so etwas wie 'angemessen handeln“? Oder wenn die jährliche Kostenüberprüfungsrichtlinie eines Unternehmens nur lautet: 'Menschen fair behandeln'.
wie alt ist cecilia vega
Unterschiedliche Interpretationen könnten zu einer Katastrophe führen. Und hier kommt echte Führung ins Spiel.
Wir sprechen viel über die Big Picture Leaders, die Ziele definieren, Strategien entwickeln und Menschen inspirieren. Es ist eine entscheidende Arbeit.
Aber wir geben manchmal der weniger glamourösen Seite der Führung zu kurz – zum Beispiel, die Art von Führungskraft zu sein, die jeden in einer Organisation dazu bringen kann, die schwierigen, manchmal langweiligen Dinge auszuführen, mit denen sich niemand wirklich beschäftigen möchte.
Den Unterschied zwischen diesen beiden Dimensionen kennen – und in der Lage sein, Menschen in beiden zu führen? Das ist wirklich brillante Führung.
