Warum die Trolle das Internet gewinnen: Ex-Reddit-CEO äußert sich zu Wort

Ellen Pao kennt die Startup-Welt – und ihre Skelette – in- und auswendig. Der ehemalige Risikokapitalgeber und ehemalige CEO von Reddit ist heute Mitbegründer und CEO von Project Include, einer gemeinnützigen Organisation, die Technologieunternehmen zu Diversität und Inklusion berät. Pao erschütterte das Silicon Valley zum ersten Mal im Jahr 2012, indem sie ihren Arbeitgeber, die legendäre Venture-Firma Kleiner Perkins Caufield & Byers, wegen Geschlechtsdiskriminierung verklagte. Obwohl sie letztendlich verlor, löste ihre Klage eine längst überfällige Abrechnung aus Wie die Tech-Branche mit Frauen umgeht und People of Color und trug dazu bei, den Grundstein für die anhaltende #MeToo-Bewegung zu legen.

In einem ausführlichen Interview erklärt Pao, warum dies ein kritischer Moment für Frauen im Silicon Valley ist, fordert eine stärkere Regulierung der größten Internetunternehmen und warnt Unternehmer vor den schlimmsten Fehlern, die sie von Gründern sieht.

In der Technik ist im vergangenen Jahr so ​​viel passiert, vom Cambridge-Analytica-Skandal bei Facebook bis hin zu #MeToo. Was, wenn überhaupt, sehen Sie sich ändern?

Wir beginnen gerade erst herauszufinden, was mit unseren Daten auf den großen Tech-Plattformen passieren kann und wie wenig Kontrolle wir darüber hatten – und sogar Facebook hatte darüber. Es ist zu 100 Prozent klar, dass die Tech-Plattformen sich nicht selbst verwalten können. Ich bin kein Freund von Regulierung, aber das ist vielleicht der einzige Weg, die Dinge besser zu machen. Wir haben den letzten Ausweg erreicht. Andere Optionen sind fehlgeschlagen.

Für Frauen in der Technik wird dies ein wirklich wichtiges Jahr. All diese Dinge sind uns passiert, und jetzt haben wir Menschen, die tatsächlich offen für Veränderungen sind. Ich möchte so viel Veränderung wie möglich durchsetzen.

Sie haben im Venture Capital, bei Startups und bei großen Technologieunternehmen gearbeitet. Welchen Wert haben Ihrer Meinung nach VCs für Startups?

Sie bringen Wert in ihre Netzwerke. Und sie haben viele Dinge gesehen, sodass sie Ihnen möglicherweise bei der Fehlerbehebung helfen können. Aber sie bringen auch viel Gepäck mit. VCs wollen einen Vorstandssitz. Sie haben möglicherweise riesige Egos und möchten, dass Sie etwas auf eine bestimmte Weise tun. Sie möchten möglicherweise, dass Sie an die Börse gehen oder früher verkaufen, als Sie verkaufen möchten. Sie verfolgen möglicherweise Metriken, an die Sie nicht glauben.

Raten Sie Gründern also, Venture-Investoren zu suchen oder zu vermeiden?

Ich weiß nicht, ob ich Risikokapital aufbringen würde, wenn ich nicht wirklich an den Investor glaubte. Ich hoffe, dass wir in Zukunft alternative Finanzierungsquellen finden können, dass es einfacher wird, sich selbst zu finanzieren und dass die Menschen früher profitabel sind.

Welche Fehler haben Sie, als Sie in Startups investiert haben, immer wieder von Unternehmern gemacht?

Das Schlimmste war, als Unternehmer versuchten, die Lösung schwieriger Probleme zu verschieben, in der Hoffnung, dass sie einfach auf magische Weise verschwinden würden. Das passiert nie. Vor allem die Probleme mit den Menschen – diese werden schlimmer, wenn Sie nicht mit den Beteiligten sprechen. Und selbst dann ist es 50/50 – aber wenn Sie das Gespräch nicht führen, können Sie zu 100 Prozent sicher sein, dass es noch schlimmer wird.

Geben Sie Ihr Geld auch nicht aus, nur weil Sie es haben. Seien Sie sparsam, denn Ihre Landebahn ist wirklich wichtig. Sie wollen keine Mitarbeiter, die da sind, nur weil Sie viel Geld für Events oder für Alkohol oder für einen schicken Koch ausgeben. Sie wollen Menschen, die da sind, um ihre Arbeit zu machen und nicht für die Nebenleistungen. Konzentrieren Sie sich darauf, ihnen großartige Arbeit zu geben und die Arbeit zu schätzen, die sie leisten.

Sie haben Reddit 2015 verlassen, nachdem Sie Interims-CEO geworden waren und versucht hatten, gegen die weit verbreiteten Hassreden der Website vorzugehen. Wie haben sich die großen Social-Media-Plattformen seitdem verändert?

Sie sind mehr Silo und künstlicher. Die Idee, auf diesen Plattformen authentische Interaktionen zu haben, ist weniger realistisch. Stattdessen sehen wir Leute, die Propaganda vermarkten oder auf eine Weise drängen, die möglicherweise nicht der Wahrheit entspricht.

Es macht mich wirklich traurig, weil das Internet ein so mächtiges Werkzeug ist und es die Idee eingeführt hat, dass man sich mit jedem verbinden kann. Und es wurde in diese Waffe verwandelt, mit der Menschen verletzt und belästigt werden.

Was bedeutet das für die Menschen, die diese Unternehmen führen? Wie sollten sie auf den Missbrauch auf ihren Plattformen reagieren?

Juan Pablo Di Pace Frau

Sie haben immer die Pflicht, Ihre Benutzer zu schützen, um sicherzustellen, dass sie nicht belästigt oder von Ihrer Plattform gedrängt werden, weil sie ihre Ideen äußern, oder im wirklichen Leben von Personen angegriffen werden, die ihre privaten Informationen teilen.

Das sollten von Anfang an Prinzipien sein. Ich denke, die Leute, die das Internet ins Leben riefen, dachten, es würde eine Kraft des Guten sein, und ich glaube nicht, dass sie das Ausmaß an Belästigung und Invasivität und Schaden erwarteten, für das die Leute diese Plattformen nutzen würden. Aber zumindest möchten Sie verhindern, dass auf Ihrer Plattform schlimme Dinge passieren.

Welche Einschränkungen der Meinungsfreiheit sind, wenn überhaupt, akzeptabel, um Belästigung und Mobbing im Internet einzudämmen?

Die Definition der freien Meinungsäußerung ist verworren. Es bedeutete ursprünglich den Schutz der Presse vor staatlichen Eingriffen. Jetzt bedeutet es, dass die Leute auf Tech-Plattformen, die von privaten Unternehmen betrieben werden, sagen können, was sie wollen. Diese Vorstellung, dass private Unternehmen diese Verpflichtung haben, jede Art von Rede zuzulassen, ist eigentlich nicht gesetzlich vorgeschrieben.

Technologieunternehmen sorgten schon früh für einige Verwirrung, weil viele Gründer die 'Redefreiheit' als Marketing-Ansatz nutzten. 'Drücken Sie, was Sie wollen!' Aber wenn man es frei macht, kommen die Leute leider mit ihren schrecklichsten Beleidigungen und dieser schrecklichen Online-Belästigung, die in den letzten Jahren immer schlimmer geworden ist.

Es gab schon immer eine gewisse Zensur auf Plattformen. Sie haben immer Spam und einige Kinderpornos entfernt. Nur wenn Sie sich mit bestimmten Arten von Inhalten beschäftigen, werden die Leute wirklich sauer.

Eines der großen Probleme ist, dass diese Plattformen von homogenen Teams aufgebaut wurden, die die Belästigung nicht selbst erlebt haben und die keine Freunde haben, die belästigt wurden. Einige von ihnen verstehen immer noch nicht, was andere Menschen erleben und warum Veränderungen so wichtig sind.

Ist es möglich, einen Ort zu schaffen, an dem Menschen alle Ideen sicher online äußern können, egal wie kontrovers sie sind?

Ich glaube, es ist nicht mehr möglich, außer in sehr kleinem Maßstab, weil die Natur der Interaktionen im großen Maßstab sehr aufmerksamkeitsorientiert geworden ist: 'Je wütender und gemeiner ich online bin, desto mehr Aufmerksamkeit bekomme ich.' Dies hat eine energiegeladene, emotionale und konfliktorientierte Reihe von Interaktionen geschaffen. Und es gibt keine klare Abgrenzung, was ein gutes oder ein schlechtes Engagement ist. Die Leute wollen einfach nur Engagement.

Nehmen Technologieführer dieses Problem ernst?

Ich war wirklich beeindruckt davon, dass [Medium-Gründer und Twitter-Mitbegründer] Ev Williams herauskam und sagte: 'Schauen Sie, wir haben damals nicht verstanden, was das Internet werden würde, und wir müssen wirklich überdenken, was wir sind tun.'

Ein weiteres Problem ist, dass Mitarbeiter, die das Verhalten auf diesen Plattformen steuern, nicht wertgeschätzt werden. Es ist Stundenarbeit, und die Leute, die das machen, sind nicht unbedingt so gut ausgebildet. Sie erwarten also, dass Leute, die sich ein- und ausstempeln, Hassreden verstehen – über die Professoren für Verfassungsrecht immer noch ständig debattieren.

Darüber hinaus bitten Sie sie, mit Hass und Belästigungen umzugehen, die gegen sie persönlich gerichtet sind. Bei Reddit hatten wir Mitarbeiter, die gedoxxt wurden [ihre privaten Informationen wurden online veröffentlicht]. Es gibt also viel Angst, und sie ist berechtigt. Unterdessen sehen die Mitarbeiter keinen Vorteil; Niemand scheint sie wirklich dafür verantwortlich zu machen, dass die Plattformregeln eingehalten werden. Alle Regeln werden also nicht gut umgesetzt.

Diese Plattformen, insbesondere Facebook, sammeln eine große Menge an Daten. Warum hat der Skandal um Cambridge Analytica große Alarmbereitschaft ausgelöst?

Weil die Datensammlung wirklich gut vermarktet wurde – ein Daumen hoch scheint so harmlos! Sie wissen nicht, dass Sie eine Menge Informationen teilen – und es war sehr inkrementell. Wir hatten die Likes – und dann war die App plötzlich auf meinem Handy verfügbar, und das schien wirklich praktisch. Es war nicht explizit, dass all diese Informationen, alle Ihre Aktionen auf Ihrem Telefon, an Facebook gingen und dass Sie die Daten Ihrer Freunde öffneten. Es gab so viele Änderungen und neue Datenschutzrichtlinien, dass die Leute nach einer Weile aufhörten, sie zu verfolgen - und Facebook hat es Ihnen nicht ins Gesicht gewinkt. Es ist nicht so, wie das Unternehmen sagte: 'Hey, wir nehmen alle Ihre Daten und wir machen all diese Dinge.'

Ihr Prozess, gefolgt von Susan Fowlers Bericht über weit verbreitete Belästigungen bei Uber, trug dazu bei, den Grundstein für die #MeToo-Abrechnung über Sexismus, Belästigung und sexuellen Missbrauch in der gesamten Geschäftswelt zu legen. Ist es in der Technologie schlimmer als in anderen Branchen?

In der Technik gibt es eine solche Machtkonzentration in einer kleinen Gruppe von Risikokapitalgebern und einer kleinen Gruppe von CEOs, dass die Leute nicht alle ihre Geschichten teilen – die #MeToo-Geschichten, die Diskriminierungsgeschichten und die Vergeltungsgeschichten.

Einige der Geschichten, die ich hinter den Kulissen gehört habe, sind viel schlimmer als Geschichten, die öffentlich geteilt wurden. Die Menschen wollen nach wie vor Arbeit finden und Gelder für ihre Unternehmen aufbringen. Es ist eine rationale Entscheidung, Ihre Geschichte nicht zu teilen. Und ich glaube nicht, dass wir wirklich verstehen können, was in jeder dieser Branchen passiert ist, ohne all diese Geschichten gehört zu haben.

Fühlen Sie sich dafür bestraft, dass Sie Ihre Geschichte erzählt und Kleiner Perkins verklagt haben?

Es gibt Leute, die nicht mit mir reden. Es gibt Leute, die der negativen Pressekampagne glauben. Eine Frau, die einen Fonds verwaltet, hat sich kürzlich an mich gewandt und sagte: „Es tut mir leid, weil ich Sie wirklich für verrückt gehalten habe, als Sie verklagt haben. Ich verstehe jetzt, warum Sie es getan haben und warum es Sinn macht. Ich hatte all meine Gefühle und meine Erfahrungen niedergedrückt. Ich entschuldige mich und danke Ihnen für das, was Sie getan haben.'

Aber das ist sechs Jahre, nachdem ich geklagt habe, und sie sagt endlich etwas dazu. Es gibt immer noch viele Leute, die glauben, dass es falsch war, mich zu verklagen. Es war so lange ein harter Kampf. Ich weiß nicht, ob ich auf der anderen Seite schon herausgekommen bin, wo ich sagen kann, dass es positiv war. Aber es war sehr lohnend, so viele andere Leute zu sehen und zu sehen, wie sich von Zweifel und Skepsis zu Empathie und Glauben verlagert. Das ist in den letzten Jahren passiert und es war eine große Erleichterung.

Ich denke nicht an mich persönlich. Vielmehr muss sich die Branche ändern, und wir machen Fortschritte, und das ist auch gut so.

Wie viel Fortschritt haben Sie für die Frauen im Silicon Valley gesehen?

Die Dinge sind inkrementell besser. Sie können tatsächlich über eine Erfahrung sprechen, die Sie gemacht haben, und Sie werden nicht mit Skepsis konfrontiert oder für verrückt erklärt. Menschen, die Probleme gemeldet haben, haben auf eine Weise Aufmerksamkeit erhalten, die nicht so negativ war wie die Aufmerksamkeit, die ich erhielt.

Jetzt haben wir das Gefühl, dass wir uns ändern müssen. Die Denkweise war zunächst: 'Wir glauben nicht, dass es ein Problem gibt.' Dann gaben die Leute zu, dass es ein Problem gab, aber es war nicht ihr Problem. Dann verstanden sie, dass sie Änderungen vornehmen mussten, sagten aber, dass sie dies nicht könnten, da es sich um ein Pipeline-Problem handele. Und jetzt sind wir an einem Punkt angelangt, an dem die Leute zugeben, dass wir uns ändern müssen und dass sie eine gewisse Verantwortung dafür tragen. Wir sehen erst jetzt, wie Unternehmen sagen: 'Ich möchte mich verändern und ich möchte revolutionär sein.'

Dies wird ein kritisches Jahr, denn jetzt sind die Leute bereit, etwas zu tun. Dies ist die beste Chance, die wir haben. Wir können den Trend hin zu echter Inklusion erkennen – und zwar nicht nur auf Frauen, auf die sich viele Bemühungen nur heute konzentrieren.

Der wichtige Teil dieser nächsten Veränderungswelle besteht darin, zu versuchen, die Zusammenarbeit der Menschen aufrechtzuerhalten. Es ist sehr leicht, dass Leute zerbrechen und sagen: 'Es gibt nur einen Platz für Vielfalt, also werden wir alle dafür kämpfen.' Aber wir müssen uns gegenseitig stärker unterstützen. Wir müssen verstehen, dass, wenn wir alle gemeinsam an Inklusion arbeiten, dies schneller, umfassender, besser und gründlicher sein wird als alles, was wir alleine tun können.

Unternehmen führen oft das „Pipeline-Problem“ an, das Argument, dass es nicht genügend Frauen oder Farbige mit den erforderlichen Abschlüssen gibt, um in der Technologie erfolgreich zu sein. Ist das ein echtes Problem oder eine Ausrede?

Es gibt ein Pipeline-Problem, aber vieles davon wird selbst hergestellt. Unternehmen nutzen die gleichen Rekrutierungsfirmen. Sie haben einen Prozess, bei dem es für eine bestimmte Art von Person einfacher ist, durchzukommen, also holen die Personalvermittler diese Art von Person ein und bauen einen riesigen Pool nur aus ihnen auf.

Es gibt weniger Frauen mit Informatikabschlüssen, aber das ist auch eine Ausrede. Sie brauchen nicht unbedingt einen Abschluss in Informatik. Viele Leute haben sich selbst ausgebildet und viele Leute, die in der Technik erfolgreich sind, sind keine Ingenieure. Doch nicht nur die Ingenieurswissenschaften haben einen Frauenmangel. Es ist in der gesamten Technologiebranche verbreitet, also ist es ein viel größeres Problem.

Ich habe Leute sagen hören, dass #MeToo Frauen nicht geholfen hat, es hat Männern nur Angst gemacht, Frauen einzustellen.

Hat natürlich geholfen. Die Leute sagten dasselbe über meine Klage – dass VCs niemals eine andere Frau einstellen würden, dass sie Menschen daran hindern würde, sich mit Frauen zu treffen, und dass sie jeden bereits erzielten geschlechtsspezifischen Fortschritt zerstören würde. Das ist einfach sensationell – und auch ein bisschen sauer, mangels eines besseren Wortes. Es ist wie: 'Wir mögen diese Veränderung nicht, also graben wir uns in die Fersen.'

Zahlreiche langjährige Studien zeigen, dass heterogene Teams bessere Leistungen erbringen. Warum sehen wir also immer noch so viele rein weiße, rein männliche Partnerschaften?

Einige dieser Unternehmen sind so datengesteuert, so kennzahlenorientiert – doch sobald die Daten ihnen ins Gesicht blicken, überwiegen ihre Emotionen und sie denken, dass sie sich nicht ändern müssen. Ich denke, es gibt eine Komfortzone und Angst vor Frauen am Arbeitsplatz. Manchmal sagen sie: 'Unsere Kultur ist so unangemessen, dass wir keine Frau in diese Umgebung bringen können.'

Wie ändert man also eine festgefahrene Kultur wie die von Uber?

Es ist so hart. Sie müssen bei jeder Interaktion wachsam sein. Sie müssen sicherstellen, dass Sie bei Verstößen gegen die Werte darauf achten. Die Kultur von Uber ist jetzt in seiner DNA, und ich habe nicht den ganzen Mut gesehen, der erforderlich ist, um die harten Veränderungen vorzunehmen. Das Unternehmen muss mehr als 20 Mitarbeiter entlassen. Es wird sich wirklich eingraben und Zeit dafür aufwenden müssen. Der Change Agent muss der CEO sein.

Es gibt einige Anzeichen dafür, dass Uber nicht ganz da ist. Ich verstehe nicht, warum die Leitung für Vielfalt und Inklusion nicht direkt an den CEO berichtet. Der Abgang von Chief Brand Officer Bozoma Saint John ist kein gutes Zeichen – vor allem, wenn Uber 500 Millionen US-Dollar in das Branding investiert. Das ist nicht gut.

Was sagen Sie dem wohlmeinenden CEO, der nicht viel über Inklusion oder Diversität nachgedacht hat, aber zu den Guten gehören möchte?

Es gibt viele sehr grundlegende Dinge: Machen Sie Inklusion entweder zu einem expliziten Wert oder zu einem Teil all Ihrer anderen Werte. Stellen Sie sicher, dass Sie einen Schritt zurücktreten und alle Ihre Prozesse betrachten: Wie rekrutieren Sie Leute? Wie bauen Sie Ihre Pipeline auf? Belohnst du Leute dafür, dass sie ihre Freunde mitbringen, die wahrscheinlich so aussehen wie sie? Sehen Sie sich möglichst viele Kandidaten an oder suchen Sie nur Kandidaten, die auf Ihrem homogenen Radar stehen? Durchlaufen Sie dann einen fairen Prozess, um Kandidaten an Bord zu holen? Oder verwenden Sie Trickfragen, die Leute mit Freunden im Unternehmen beantworten können, weil sie ein Heads-up bekommen?

Wenn Ihr Führungsteam nicht vielfältig und integrativ ist, dann hat dies eindeutig keine Priorität für Sie. Es bedeutet auch, dass Sie einen begrenzten Kreis haben. Es kann an Ihrem Personalvermittler oder an Ihrem Vorstand liegen. Aber wenn Ihr Führungsteam nicht viel Vielfalt hat, wird das ein Problem sein, weil das Unternehmen nicht in der Lage sein wird, Leute anzuziehen. Und wenn Sie das tun, werden Sie sie nicht dazu bringen, zu bleiben, weil sie niemanden sehen werden, der in den ersten Rängen wie sie aussieht.

Die ersten Ergebnisse der ersten Gruppe von Unternehmen, die mit Project Include zusammenarbeiteten, zeigen einige Fortschritte bei der Schaffung von geschlechtsspezifischer Vielfalt, jedoch nicht rassischer oder ethnischer Vielfalt. Was können wir daraus lernen?

Die Diversifizierung nach Rasse kann aus emotionaler Sicht schwieriger sein als die Diversifizierung nach Geschlecht. Viele Männer werden sagen: 'Ich möchte Frauen einbeziehen, weil ich möchte, dass meine Tochter eine Chance hat.' Es ist sehr auf die Menschen ausgerichtet, mit denen sie eine direkte Verbindung haben. Wenn es um jemanden mit einer anderen Rasse oder ethnischen Zugehörigkeit geht, haben sie diese Verbindung möglicherweise nicht.

Und Unternehmen machen immer noch eines nach dem anderen: Sie konzentrieren sich zuerst auf Gender und dann auf die nächste Gruppe. Oder sie greifen es Phase für Phase an, weil es so schwer ist. Das ist keine Inklusion. Das bedeutet, dass Sie möglicherweise den Kreis der eingeschlossenen Personen erweitern, aber Sie schließen immer noch all diese anderen Personen aus und Ihre Prozesse sind immer noch nicht fair. Und die Menschen, die Sie theoretisch einbeziehen, werden wahrscheinlich immer noch anders behandelt, weil Ihre Kultur auf Ausgrenzung basiert. Das ist das Stück, das die Leute manchmal nicht verstehen, weil sie es nicht wollen. Es gibt spezifische Probleme für bestimmte Gruppen, aber der Fokus und das Endziel ist der Wandel der gesamten Branche für alle.