Wir haben beim Aufbau der Zukunft der Technologie einen wirtschaftlichen Abgrund erreicht; eine, die bei vielen die Furcht einflößt. Nämlich, dass ein so großer Teil unserer gesamtwirtschaftlichen Gesundheit von nur einer Hand voll von Technologieunternehmen. Bedenken Sie, dass fast 10 Prozent des Wertes des gesamten US-Aktienmarktes in nur 3 Unternehmen gebündelt sind, Apple, Alphabet und Microsoft; werfen Sie noch Amazon und Facebook hinzu, und Sie drücken 13 Prozent.
Es sollte keine Überraschung sein, dass dies zu Rufen nach ihrer Trennung geführt hat. In einem Salon Interview , Jonathan Taplin, Autor von 'Move Fast and Break Things: How Google, Facebook and Amazon Cornered Culture and Undermined Democracy', sagte:
'Es ist fast ein Klischee, darauf hinzuweisen, aber wenn Daten das 'neue Öl' sind, was ist dann der Unterschied zwischen Google und dem 'alten Öl' von Rockefellers Standard Oil Company, das 1905 von Teddy Roosevelt gebrochen wurde?'
Wenn wir Taplins Analogie erweitern wollten, könnten wir sogar noch weiter gehen und darauf hinweisen, dass diese Art von Trennungen in der Vergangenheit tatsächlich mehr Wert geschaffen hat als die Unternehmen, die sie zerlegten. In Übereinstimmung mit Taplins Beispiel, als Rockefellers Standard Oil aufgebrochen wurde, waren die daraus resultierenden Komponentenunternehmen weitaus erfolgreicher und wertvoller!
Eine oft erzählte Geschichte besagt, dass Rockefeller am 15. Mai 1911 auf dem Golfplatz war, als der Oberste Gerichtshof anordnete, dass Standard Oil in 34 Unternehmen aufgeteilt werden sollte. Als er es herausfand, wandte er sich an seinen Golfpartner und sagte: 'Buy Standard Oil'.
Warum also nicht die Tech-Giganten demontieren, bevor es zu spät ist? Denn es gibt noch eine andere Seite, die es wert ist, in Betracht gezogen zu werden.
Die zwei Seiten eines Monopols
Der Ökonom Joseph Schumpeter, der die Theorie der „kreativen Zerstörung“ einführte, glaubte, dass Monopole gesund sein und tatsächlich Innovationen anregen können, da sie eine Art Selbstgefälligkeit fördern, die neuen Akteuren Tür und Tor öffnet. Immerhin hat Google einen Markt betreten, der eigentlich der von Microsoft hätte sein sollen. Jahre zuvor hat Microsoft mit seinem MS-DOS-Betriebssystem für PCs dasselbe mit IBM getan.
In einem Gespräch, das ich Ende der 1990er Jahre mit Peter Drucker führte, fragte ich ihn nach der scheinbaren Monopolstellung von Microsoft. Zu der Zeit, als Apple nirgendwo zu finden war, war Microsoft auf dem Höhepunkt und Google hatte gerade noch die Windeln verloren.
Druckers Einstellung überraschte mich. Ich war mir sicher, dass er sagen würde, dass es auf einem freien Markt keinen Platz für ein Monopol gibt. Stattdessen sagte er mir, dass viele signifikant disruptive Technologien für eine gewisse Zeit als „natürliche“ Monopole existieren müssten, um sowohl die Investitionen zum Aufbau einer neuen Industrie zu rechtfertigen als auch die vertikale Integration, die zum Bau eines komplexen Produkts erforderlich ist, angemessen zu kontrollieren oder Bedienung. Es sei nicht klar, sagte er mir, ob Microsoft diesen Punkt schon erreicht habe.
Ich wurde an Druckers Rat in einem kürzlich erschienenen Inc-Artikel erinnert, den ich über die Fusion von AT&T TimeWarner geschrieben habe. In diesem Artikel argumentierte ich, dass AT&T möglicherweise nur durch diese Art der vertikalen Fusion und Integration mit Google et al. konkurrieren könnte. Um das anders zu lesen, sagte ich, dass in den hochkomplexen Märkten von heute vertikale Integration oft notwendig ist; obwohl die vertikale Integration das Herz vieler Monopole war.
Die Trennung, die nie war
Es ist eindeutig nicht das erste Mal, dass wir uns in dieser Reifephase einer neuen Technologie befinden, die die Grenze von einem Disruptor zu einem wesentlichen Bestandteil des sozioökonomischen Gefüges der Welt überschreitet. Eines der größten Beispiele des 20. Jahrhunderts ist AT&T.
wie alt ist aaron watson
Die Aufspaltung von AT&T 1984 in 7 Unternehmen war ein Wahnsinn, wenn man bedenkt, dass in den letzten 30 Jahren jedes dieser Unternehmen mit AT&T fusioniert oder von diesem übernommen wurde. Unzählige Milliarden wurden sowohl für die Veräußerung als auch für die anschließende Wiedereingliederung dieser Unternehmen ausgegeben; alles, um dorthin zurückzukehren, wo wir angefangen haben. Könnten Sie behaupten, dass die Innovation dadurch beschleunigt wurde? Vielleicht, aber nicht mehr, als wenn jeder nur eine operative Einheit von AT&T wäre, die seinen eigenen Gewinn und Verlust verbucht. Es kann besser argumentiert werden, dass die Veräußerung von AT&T uns in der Mobilfunkkommunikation tatsächlich um Jahrzehnte zurückgeworfen hat, da es schwierig war, unterschiedliche Zellsysteme außerhalb von eng definierten geografischen Märkten zu vereinen.
In vielerlei Hinsicht sehe ich die AT&T-Narrative als Wendepunkt beim Umdenken in Bezug auf ein echtes Monopol gegenüber einem gut orchestrierten Ökosystem, das zufällig zu einem einzigen Abschluss führt. Am Ende verlangte der Markt, dass AT&T sich aus seinen Einzelteilen zusammensetzte.
Es scheint, dass wir (und schon seit einiger Zeit) Theorien der alten Schule, wie Monopole Innovation, Fortschritt und Wettbewerb abhalten, auf einen neuen Rahmen anwenden, in dem diese Regeln möglicherweise nicht mehr gelten, zumindest nicht in der gleichen Weise.
Das ist keine Ware
Ob wir nun Daten als das neue Öl oder das Internet als die neue Eisenbahn betrachten, die Versuchung besteht darin, die heutige Technologie in das gleiche Modell wie die Unternehmen des Industriezeitalters einzupassen, für die die Anti-Rost-Gesetze gedacht waren. Das funktioniert aber nur, wenn es sich um Rohstoffmonopole handelt, die grundsätzlich undifferenziert, unkompliziert sind und deren Wertschöpfungsketten durch die Einbindung von Partnern, Lieferanten und Distributoren künstlich zusammengehalten werden.
Daten sind jedoch NICHT das neue Öl. Öl ist ein reines Gut. Es spielt nur keine Rolle, von wem Sie es kaufen. Jedes der 34 Unternehmen von Standard Oil hätte mit jedem anderen, der an einer ähnlichen Aktivität beteiligt war, ausgetauscht werden können, und die Störung wäre minimal gewesen. Um zu sagen, dass Sie das gleiche tun könnten mit Google , Kattun , Chronik , DeepMind , Lehrer , HauptstadtG , X , Google Glasfaser , Puzzle , Bürgersteiglabore , Wahrlich und Waymo ist absurd. Jedes ist völlig anders und doch synergistisch mit den anderen verbunden.
Tatsächlich ist Alphabet bereits so aufgebaut, dass die einzelnen Unternehmen bereits als separate Finanzeinheiten agieren. Und es ist eine Struktur, die möglicherweise darauf hindeutet, wie die Technologieunternehmen von morgen aussehen müssen.
Innerhalb jeder dieser Betreibergesellschaften gibt es auch wichtige Produkte, die als monopolistisch bezeichnet werden könnten, wie beispielsweise YouTube von Google. Schließlich tötet YouTube die Konkurrenz, da Google es verschenkt, oder? Falsch. Viele Anbieter wie Vimeo und DailyMotion haben Premium-Modelle, die sehr gut laufen.
Wo bleibt uns das alles? Sind das Monopole? Unterdrücken sie den Wettbewerb und schaffen unfaire Preise? Verlangsamen sie Innovationen? Wie Drucker mir oft sagte: 'Vielleicht sind das die falschen Fragen.'
Dave Matthews und Ashley Harper
Eine bessere Frage könnte lauten: „Sind die verschiedenen Technologien, die diese Unternehmen entwickeln und liefern, noch in einem Stadium, in dem die Komplexität ihrer Integration und die Ausgereiftheit ihrer Lösungen ohne streng kontrollierte und integrierte Fähigkeiten einfach nicht existieren können? Und wird das Wettbewerbsklima insgesamt besser oder schlechter?'
Die Antwort darauf ist für alle, außer für die naivsten, ziemlich offensichtlich. Die Art der Technologien, die Unternehmen wie Alphabet, Apple und Microsoft entwickeln, erfordert ein hohes Maß an Koordination und Geschwindigkeit, das anders nicht erreicht werden kann. zumindest jetzt noch nicht. Sie sind weit von Waren entfernt. Und sie sind unglaublich wichtig für den laufenden Betrieb unserer Unternehmen und unserer Gesellschaft. Und in vielerlei Hinsicht waren Innovation und Wettbewerb noch nie so produktiv. Eine neue Idee kann vollständig von der Crowd und in der Cloud finanziert, entwickelt und bereitgestellt werden. Schumpeters schöpferische Zerstörung war noch nie so gewaltig.
Das bedeutet nicht, dass ein Unternehmen darauf verzichten sollte, sich an die grundlegenden Gebote des Wettbewerbs und der fairen Preisgestaltung zu halten, die einen freien Markt unterstützen. Echte Monopole, die den Wettbewerb untergraben, Innovationen hemmen und den Markt als Geiseln halten, indem sie den Fortschritt ersticken, werden in einer florierenden Wirtschaft keinen Platz haben. Vor allem auf einer globalen Bühne, in der neue Ideen von überall her kommen können.
Wenn Sie immer noch denken, dass die Regeln für einen Monopolhafen gelten; geändert Ich empfehle Ihnen dringend, die von Richter Leon zu lesen Meinung für den AT&T TimeWarner-Fall. Nur wenige richterliche Meinungen sind so vernichtend für die unangebrachte Nutzung der Vergangenheit durch die Regierung, um die Zukunft zu gestalten.
Die Quintessenz, da wir am Abgrund von morgen stehen, ist, dass es an der Zeit ist, die Art und Weise zu überdenken, in der unsere Gesetze die Art von Geschäftsökosystemen unterstützen, die die Innovationsgeschwindigkeit liefern und die Komplexität bewältigen, die für den Aufbau der Zukunft erforderlich ist.
